Ухвала суду № 130683112, 01.10.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17605/21

Провадження № 2/522/1195/25

УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Комісара Олега Вікторовича про зміну предмету позову у справі запозовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради про знесення будинку та приведення нежитлових споруд до первісного стану,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПРА ОМР та ОМР про знесення будинку та приведення нежитлових споруд до первісного стану.

22.09.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій просить суд:

- Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житловий будинок серії НОМЕР_1 , виданий Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 31.01.2008 р. на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 ;

- Скасувати запис права власності № 22020538 від 06.02.2008 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , внесеного на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок серії НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 31.01.2008;

- Зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні володіння та користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитловим приміщенням сараю під № 501, відображене в технічному паспорті від 27.01.2004 числом 1, загальною площею 20,1 кв.м., яке позначене літ «В1» шляхом знесення (демонтажу) частково приміщення першого поверху «№6», другого поверху «№12», «№13» та приведення приміщенням сараю під № 501, відображене в технічному паспорті від 27.01.2004 числом 1, загальною площею 20,1 кв.м. до первісного стану.

23.09.2025 ухвалою суду заяву залишено без руху.

30.09.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, на виконання ухвали суду від 23.09.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20.

Також у вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

У цивільному процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia». Активна роль суду проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі й застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічногоз`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку позивачем змінено предмет позову, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України. Про те що дану заяву слід розглядати саме як заяву про зміну предмету позову, представник позивачів зазначив у судовому засіданні 23.09.2025, тому враховуючи вище зазначений принцип, а також з метою недопущення надмірного формалізму, суд відхиляє доводи представника Меркт О.В. про необхідність відмови у задоволенні заяви, оскільки представником позивачів її подано як заяву про збільшення розміру позовних вимог, а не як заяву про зміну предмету позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заяву про зміну предмету позову слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 223, 258,260,261ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Комісара Олега Вікторовича про збільшення розміру позовних вимог у справі № 522/17605/21 прийняти до розгляду.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на збільшені позовні вимоги. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на збільшені позовні вимоги, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо надати суду), що підтверджують заперечення проти них. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Встановити позивачам з дня отримання відзиву на позовну заяву десятиденний строк для подання відповіді на відзив у відповідності зі ст. 179 ЦПК України. Встановити відповідачам з дня отримання відповіді на відзив десятиденний строк для подання заперечень на відповідь на відзив у відповідності зі ст. 180 ЦПК України.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 05 листопада 2025 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Повідомити сторін,що вониможуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Павлик