Ухвала суду № 130682315, 01.10.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

"01" жовтня 2025 р. Справа № 469/987/17

2/469/13/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.

прокурора Мішустіна М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акту та свідоцтва на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №112 липня 2017 року звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акту та свідоцтва на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки

Підставою для пред`явлення вказаного позову є порушення Коблівською сільською радою вимог законодавства при наданні безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва і обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, яка знаходиться у межах прибережної захисної смуги Чорного моря та відповідно до законодавства не може передаватися у приватну власність.

26 липня 2017 року відкрито провадження у справі у порядку, визначеному ЦПК України (2004 року).

20 березня 2018 року ухвалою суду продовжено розгляд справи у порядку загального позовного провадження із стадії підготовчого засідання.

07 березня 2019 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

13 липня 2021 року судом залучено Миколаївську районну державну адміністрацію до участі у справі як правонаступника відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області.

08 квітня 2024 року суд задовольнив клопотання прокурора про залучення до участі у справі Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ" до участі у справі як правонаступника третьої особи Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство".

14 липня 2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява прокурора Миколаївської обласної прокуратури Савицької М.В. про закриття провадження у справі в частині вимог про:

- визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради від 26.12.2012 року №10 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2000 га (пасовища) для ведення особистого селянського господарства, із земель, не наданих у власність та користування, в межах території с. Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області;

- визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради від 17.10.2014 року №23 в частині затвердження проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки 4820982200:12:040:0311 з ведення особистого селянського господарства на комерційне призначення для будівництва і обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування;

- визнання недійсним виданого ОСОБА_1 державного акта серії ЯК № 808893 від 29.12.2012 року на право власності на земельну ділянку площею 0,2000 га з кадастровим номером 4820982200:12:040:0311 в с. Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області;

-визнання недійнимвиданого ОСОБА_1 свідоцтва проправо власностівід 24.10.2014року № НОМЕР_1 на правовласності на земельну ділянку площею 0,2000 га з кадастровим номером4820982200:12:040:0311 в с. Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Прокурор посилалась на зміну законодавства та судової практики, з огляду на які такі позовні вимоги не є ефективним способом захисту порушених інтересів власника майна та розгляд їх не є необхідним, а тому вважав за необхідне закрити провадження у справі в частині вказаних вимог на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Також просила повернути Миколаївській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у сумі 6400,00 грн. та залучити Коблівську сільську раду та ОСОБА_1 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача, посилаючись на те, що рішення суду може вплинути на їх права та обов"язки, оскільки під час розгляду справи суд має встановити обставини законності вибуття спірної земельної ділянки із державної власності, отримання її у приватну власність отримання її у приватну власність ОСОБА_1 та подальшого відчуження ОСОБА_2 та прийняття Коблівською сільською радою відповідного рішення.

У судовому засіданні прокурор Мішустін М.А. заявлене клопотання підтримав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

За такого суд вважав за можливе розглянути клопотання прокурора за відсутності осіб, що не з"явились у судове засідання.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За частиною 2 статті 57 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Разом з тим, представник позивача жодного разу у судове засідання не з"явився, отримавши заяву прокурора про закриття провадження у частині вимог, заперечень на неї до суду не надав, з заявою про продовження розгляду справи у первісному обсязі не звертався.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За змістом ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Станом на дату подання позовної заяви сума судового збору, що підлягала сплаті позивачем-юридичною особою за вимогою немайнового характеру, складала 1600,00 грн., прокуратурою сплачено за п`ять позовних вимог, з яких одна вимога майнового характеру та чотири вимоги немайнового характеру, судовий збір у розмірі 19753,82 грн., з яких судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру становить 6400,00 грн., тобто поверненню прокуратурі підлягає 50 відсотків зазначеної суми, що становить 3200,00 грн..

Заявляючи вимогу про повернення судового збору у повному обсязі (у сумі 6400,00 грн.), прокурор посилався на те, що судовий збір було внесено у більшому розмірі, ніж встановлено законом, оскільки через зміни у законодавстві захист порушених прав держави наразі імперативно досягається виключно шляхом заявлення позовної вимоги про витребування спірної ділянки від останнього набувача - суб"єкта права приватної власності, яким є ОСОБА_2 ..

Суд не погоджується з наведеним прокурором обгрунтуванням з таких підстав.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства (ч.1 ст.3 вказаного Закону).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору визначається частиною другою статті 4 вказаного Закону та станом на день подання позовної заяви становив, зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вже зазначалось вище, прокурором при поданні позову до суду сплачено судовий збір за ставками, визначеними вказаними нормами Закону, відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

На підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зазначена норма застосовується щодо кількісних показників судового збору, сплаченого за заявленою до суду позовною вимогою, тоді як у разі закриття провадження у справі застосовується відповідна норма, викладена у п.5 ч.1 ст.7 вказаного Закону.

Так як прокурором заявлено до суду три позовні вимоги, і сплачений при поданні позову судовий збір відповідає ставкам, визначеним ст.4 Закону України "Про судовий збір", закриття провадження у справі за частиною позовних вимог не свідчить про внесення позивачем судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За змістом ст.ст.53-54 ЦПК України, суд залучає третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі, у разі, якщо встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі.

Враховуючи, що первісні позовні вимоги були заявлені прокурором, у тому числі, до Коблівської сільської ради та ОСОБА_1 , тобто питання їх участі у справі вирішене при відкритті провадження у справі, та рішення суду може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_1 як первісного набувача земельної ділянки та Коблівської сільської ради як особи, що прийняла рішення про відчуження земельної ділянки, суд вважає за необхідне у зв"язку із закриттям провадження в частині вимог до вказаних осіб змінити їх статус у справі, залучивши їх до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.53-54, 258-261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у частині вимог заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі особі Миколаївської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради від 26.12.2012 року №10, визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради від 17.10.2014 року №23, визнання недійсним виданого ОСОБА_1 державного акта від 29.12.2012 року серії ЯК № 808893 на право власності на земельну ділянку площею 0,2000 га з кадастровим номером 4820982200:12:040:0311 та визнання недійнимвиданого ОСОБА_1 свідоцтва проправо власностівід 24.10.2014року № НОМЕР_1 на правовласності на земельну ділянку площею 0,2000 га з кадастровим номером4820982200:12:040:0311 в с. Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У іншій частині позовних вимог заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі особі Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, про витребування земельної ділянки розгляд справи продовжити.

Залучити до участі у справі Коблівську сільську раду (код ЄДРПОУ 04375748, вул.. Одеська, 4, с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28, р/р НОМЕР_3 , ЄДРПОУ 02910048) судовий збір у сумі 3200,00 грн..

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: