Ухвала суду № 130682268, 02.10.2025, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/990/25

Провадження № 2/467/365/25

У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

прокурора Мокряка І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Арбузинка цивільну справу за позовною заявою, поданою прокурором Первомайської окружної прокуратури Мельником О.В. до Благодатненської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі, покладення обов`язку повернути земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025року прокурор Первомайськоїокружної прокуратуриМельник О.В. звернувся до суду з позовною заявою до Благодатненської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі, покладення обов`язку повернути земельні ділянки, в якій прохав визнати недійсними договори оренди землі, укладені 20 вересня 2023 року між Благодатненською сільською радою та ОСОБА_1 щодо земельних ділянок площею кожної по 0.6 га з наступними кадастровими номерами: 4820383000:01:019:0005, 4820383000:01:019:0004, 4820383000:01:019:0007, 4820383000:01:019:0008, 4820383000:01:019:0009, а також зобов`язати ОСОБА_1 повернути на користь Благодатненської сільської ради вказані земельні ділянки.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

02 жовтня 2025 року від першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецької О.Є. надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутнім предметом спору та повернення судового збору з державного бюджету. Заява мотивована тим, що згідно додаткових угод від 27 серпня 2025 року за №№1, укладених між Благодатненською сільською радою та ОСОБА_1 , договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 4820383000:01:019:0005, 4820383000:01:019:0004, 4820383000:01:019:0007, 4820383000:01:019:0008, 4820383000:01:019:0009 розірвано. За даними витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно речові права оренди ОСОБА_1 за №№ 52550056, 52550385, 52551257, 52552135 та 52551651 на спірні землі припинено 28 серпня 2025 року. У відповідності до актів приймання-передачі (повернення) від 03 вересня 2025 року ОСОБА_1 повернув, а Благодатненська сільська рада прийняла земельні ділянки з кадастровими номерами 4820383000:01:019:0005, 4820383000:01:019:0004, 4820383000:01:019:0007, 4820383000:01:019:0008, 4820383000:01:019:0009. Факт укладення між Благодатненською сільською радою та ОСОБА_1 додаткових угод від 27 серпня 2025 року за №№1 про розірвання спірних договорів, скасування права оренди ОСОБА_1 щодо спірних земельних ділянок з урахуванням обставин справи свідчить про фактичне добровільне усунення наслідків укладення незаконних правочинів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, відзиву по справі не надав.

Представник Благодатненської сільської ради в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій прохав розглядати справу в його відсутність та відмовити у задоволенні позову прокурора у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд приходить до наступного.

За змістом п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України суд у підготовчому засіданні може винести ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.2 ст.255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що прокурор скористався своїм процесуальним правом, суд приходить до висновку про задоволення заяви прокурора та, відповідно закриття провадження по даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Миколаївською обласною прокуратурою оплачено при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 6541 грн. 15 к. та 17682 грн. 85 к. відповідно до платіжних інструкції № 1157 від 08 липня 2025 року та № 1158 від 08 липня 2025 року.

Таким чином,на підставіч.2ст.7Закону України«Про судовийзбір» судовий збірпідлягає поверненню Миколаївській обласній прокуратурі.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закритипровадження посправі запозовною заявою, поданою прокурором Первомайської окружної прокуратури Мельником О.В. до Благодатненської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі, покладення обов`язку повернути земельні ділянки.

Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (р/р UA748201720343150001000000340 ЄДРПОУ 02910048 Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) з державного бюджету України витрати на оплату судового збору у розмірі 24224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні, сплачені відповідно до платіжних інструкцій №1157 від 08 липня 2025 року та № 1158 від 08 липня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива