Рішення № 13068199, 29.11.2010, Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-697/2010

РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2010 року Роздольненський районний суд АРК в складі:

Головуючого судді: О.А.Тєдєєвої

при секретарі: Н.І.Асановій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Роздольне цивільну справу без фіксації судового засідання технічними засобами за позовом Кримського республіканського Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок заводу «Сізакор» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитом, стягнення штрафу за нецільове використання кредиту, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Кримський республіканський Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок заводу «Сізакор» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитом, стягнення штрафу за нецільове використання кредиту, стягнення моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що між Кримським республіканським Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 22.07.2008 року був укладений кредитний договір № 538/IC, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн на газифікацію індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1, зі сплатою 3,% річних до 01.12.2011 року. 10.01.2009 року було укладено додаткову згоду №1 до кредитного договору.

11.08.2008 року між Кримським республіканським Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 608/IC, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн на газифікацію індивідуального житлового будинку АДРЕСА_2, зі сплатою 3,% річних до 01.12.2011 року. 10.01.2009 року було укладено додаткову згоду №1 до кредитного договору.

11.08.2008 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Кримським республіканським Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі був укладений договір поруки №598/08. ОСОБА_3 на добровільних началах взяв на себе зобовязання перед Фондом відповідати по зобовязанням Боржника- ОСОБА_2., які витікають із умов зазначеного Кредитного договору 608/IC від 11.08.2008 року , у повному обсязі цих зобовязань.

22.07.2008 року між Кримським республіканським Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 535/IC, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн на газифікацію індивідуального житлового будинку №18 по вулиці Виноградна, села Красно армійське, Роздольненського району, АР Крим, зі сплатою 3,% річних до 01.12.2011 року. 10.01.2009 року було укладено додаткову згоду №1 до кредитного договору.

22.07.2008 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Кримським республіканським Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі був укладений договір поруки №524/08. ОСОБА_5 на добровільних началах взяв на себе зобовязання перед Фондом відповідати по зобовязанням Боржника- ОСОБА_4., які витікають із умов зазначеного Кредитного договору 535 /IC від 22.07.2008 року , у повному обсязі цих зобовязань.

Відповідно п.3.9 сплата відсотків за користування кредитом починається позичальником 01.01.2009 року та проводиться щомісячно до 15 числа місяця, який наступає за звітним періодом. Погашення кредиту та сплата відсотків відповідачем за користування ним проводиться несвоєчасно і не в повному обсязі, про що свідчить платіжний календар станом на 09.04.2010 року.

Відповідно до п.п.5.1.11 позичальник зобовязаний протягом трьох днів з моменту укладення Договору за свій рахунок укласти договір страхування закладеного майна, а також щорічно на дату складання Договору переоформляти договір страхування закладеного майна.

Договір страхування майна до наступного часу не переоформлений.

Відповідно до п.п.5.1.2 кредитного договору позичальник зобовязаний використовувати Кредит на цілі, передбачені п.1.2 наступного Договору, в строки, передбачені графіком видачі та освоєння Кредиту, і протягом 30 днів з моменту закінчення строку використання Кредиту, передбаченого графіком видачі та освоєння Кредиту, ввести Предмет кредитування в експлуатацію. Моментом (датою) вводу Предмета кредитування в експлуатацію вважається дата надання Кредитору абонентської книжки.

Відповідно додатку 1 до Додаткової згоди №1 до Кредитного договору строк освоєння кредиту закінчився 01.06.2009 року. До теперішнього часу предмет кредитування в експлуатацію не введений.

Відповідно до п.п.3.1.3 кредитного договору факт завершення відповідного етапу робіт та цільового використання Кредиту оформляється актом, підписаним сторонами, а в разі виконання робіт підрядним засобом та підрядною організацією.

Відповідно до п.п.5.1.3 в підтвердження цільового використання Кредиту надати Кредитору протягом трьох робочих днів з моменту отримання матеріальних цінностей ( робіт, послуг), закуплених за рахунок кредиту, копії документів (разом з оригіналами), які підтверджують факт їх отримання та оплати (квитанції, товарні чеки, видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші), а також на момент (дату) закінчення строку виконання робіт відповідного етапу, передбаченого графіком видачі та освоєння кредиту, скласти акт завершення етапу та цільового використання кредиту, передбаченого п.3.1.3 Договору.

До теперішнього часу акту завершення етапу робіт, а також акт цільового використання кредиту не підписані.

Відповідно до п.п.4.2.1 кредитор має право проводити перевірки цільового використання Кредиту, графіка видачі та освоєння Кредиту, фінансового стану позичальника, достовірності первинних документів, які підтверджують цільове використання Кредиту, заставних можливостей та третіх осіб, які несуть солідарну відповідальність з позичальником з погашення кредиту.

В ході проведення перевірки цільового використання кредиту на місці ( за адресою мешкання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та реалізації предмету кредитування) спеціалісти фонду не були допущені позичальником на обєкт. Матеріали, закуплені на рахунок кредиту і необхідні для газифікації житлового будинку до перевірки не надані, про що у присутності свідків був складений акт від 21.05.2010 року, від підпису якого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовились.

Перевірка, проведена Контрольно-ревізійною службою в АР Крим з 28.01.2009 року по 20.02.2009 року, підтверджує той факт, що мета кредитування не досягнута.

Відповідно до п.п.4.2.4 кредитор має право в односторонньому порядку розірвати Договір та вимагати дострокового повернення Кредиту, оплати можливих штрафних санкцій та інших платежів, передбачених справжнім Договором, в разі: виявлення фактів , підтверджуючих недостовірність інформації, наданої позичальником для отримання Кредиту; використання позичальником Кредиту чи його частини на цілі, не передбачені справжнім Договором; не вводу Предмету кредитування в експлуатацію в строк, передбачений п.5.1.2 справжнього Договору; не виконання позичальником зобовязань , передбачених п.п.5.1.3, 5.1.6 справжнього Договору; не надання позичальником ( шляхом складання відповідного договору) протягом трьох робочих днів від дати отримання вимог Кредитора додаткових засобів забезпечення зобовязань за Кредитом, передбачених п.4.2.2 справжнього Договору, чи якщо надані засоби не влаштовують Кредитора.

Відповідно п.6.1 Договору в разі порушення позичальником умов цільового використання Кредиту, встановленого п.1.2 справжнього Договору, Позичальник зобовязаний сплатити Кредитору штраф в розмірі 25,0% від суми коштів, використаних не по призначенню.

Відповідно до п.6.4 Договору в разі не виконання позичальником зобовязань, передбачених п.5.1 справжнього Договору протягом більше 15 днів, а також в разі настання обставин, передбачених п.4.2.4 справжнього Договору, строк надання Кредиту вважається таким, який припинився, і відповідно позичальник зобовязаний повернути Кредит в повному обсязі, сплатити відсотки та інші платежі, передбачені справжнім Договором. Після повного погашення заборгованості позичальником за справжнім Договором дія справжнього Договору припиняється.

Позичальник ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про необхідність виконання зобовязань за кредитним договором, а саме: повідомленням від 27.07.2009 року №273/04-10, повідомленням від 05.08.2009 року за №323/03-06, претензією позичальнику від 28.10.2009 року №402/03-07, претензією позичальнику від 16.04.2010 року за №210/03-07, але не виконала їх. Кредитною Радою Кримського республіканського Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 19.03.2010 року вирішено: припинити строк надання кредиту за кредитним договором від 22.07.2008 року №538/IC.

Позичальник ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про необхідність виконання зобовязань за кредитним договором, а саме: повідомленням від 05.08.2009 року за №373/04-10, претензією позичальнику від 16.04.2010 року за №214/03-07, ОСОБА_3 повідомлявся претензією 16.04.2010 року за №219/03-07, від 28.10.2009 року №402/03-07, але не виконали їх. Кредитною Радою Кримського республіканського Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 19.03.2010 року вирішено: припинити строк надання кредиту за кредитним договором від 11.08.2008 року №608/IC.

Позичальник ОСОБА_4 неодноразово повідомлялась про необхідність виконання зобовязань за кредитним договором, а саме: повідомленням від 05.08.2009 року за №320/03-06, повідомленням від 27.07.2009 року за №270/04-10, претензією позичальнику від 26.10.2009 року №413/03-07, претензією позичальнику від 01.12.2009 року за №503/03-07, претензією позичальнику від 28.12.2009 року за №551/03-07, претензією позичальнику від 16.04.20010 року за №309/03-07, ОСОБА_5 повідомлявся претензією від 16.04.2010 року №216/03-07, повідомленням від 28.10.2009 року №392/03-07, але не виконали їх. Кредитною Радою Кримського республіканського Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 19.03.2010 року вирішено: припинити строк надання кредиту за кредитним договором від 22.07.2008 року №535/IC.

18.03.2010 року рішенням Роздольненського районного суду АР Крим п.п.3.3, 3.3.1, 3.4, 3.8 Кредитного договору , а також додаток №2 до Кредитного договору , Графік погашення кредиту визнані недійсними, яке рішенням Апелляційного суду АР Крим від 10.06.2010 року залишено без змін.

На виконання цього рішення позивачем повідомленням від 11.06.2010 року за вих..№505/03-09 ОСОБА_9, повідомленням від 11.06.2010 року за вих..№509/03-09 ОСОБА_2, повідомленням від 11.06.2010 року за вих..№504/03-09 ОСОБА_4 було запропоновано внести зміни в Кредитний договір, але ця ініціатива позичальником була проігнорована.

В результаті систематичного розповсюдження позичальником інформації про порушення та несвоєчасне виконання Фондом зобовязань за Кредитним договором зросла недовіра до гарантій, що надаються Фондом його клієнтам, знизилось число звернень громадян за отриманням кредиту у звязку з чим, відповідно до ч.2 п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду справ про відшкодування моральної шкоди просить стягнути моральну шкоду.

В судове засідання представник позивача не з,явився, надав заяву, просить справу розглядати в їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок заводу «Сізакор» в судове засідання не з,явився, надав заяву, просить справу розглядати в його відсутність, рішення суду просить постановити на розсуд суду.

Відповідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб , які беруть участь у справі, за адресою зазначеною стороною, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Організація «Кримський республіканський Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» створена відповідно до Указу Президента України від 27.03.1998 року №222/98 «Про заходи щодо підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 року №211 «Про затвердження Положення про порядок формування і використання коштів фондів підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 28.11.2000 року №389 «Про Кримський республіканський Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».

Згідно п.1.4 Статуту, Фонд є спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією.

22.07.2008 року між Кримським республіканським Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 538/IC, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн на газифікацію індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1, зі сплатою 3,% річних до 01.12.2011 року. 10.01.2009 року було укладено додаткову згоду №1 до кредитного договору.

11.08.2008 року між Кримським республіканським Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 608/IC, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн на газифікацію індивідуального житлового будинку АДРЕСА_2, зі сплатою 3,% річних до 01.12.2011 року. 10.01.2009 року було укладено додаткову згоду №1 до кредитного договору.

11.08.2008 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Кримським республіканським Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі був укладений договір поруки №598/08. ОСОБА_3 на добровільних началах взяв на себе зобовязання перед Фондом відповідати по зобовязанням Боржника- ОСОБА_2., які витікають із умов зазначеного Кредитного договору 608/IC від 11.08.2008 року , у повному обсязі цих зобовязань.

22.07.2008 року між Кримським республіканським Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 535/IC, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн на газифікацію індивідуального житлового будинку №18 по вулиці Виноградна, села Красно армійське, Роздольненського району, АР Крим, зі сплатою 3,% річних до 01.12.2011 року. 10.01.2009 року було укладено додаткову згоду №1 до кредитного договору.

22.07.2008 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5 Леонідовичем та Кримським республіканським Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі був укладений договір поруки №524/08. ОСОБА_5 на добровільних началах взяв на себе зобовязання перед Фондом відповідати по зобовязанням Боржника- ОСОБА_4., які витікають із умов зазначеного Кредитного договору 535 /IC від 22.07.2008 року , у повному обсязі цих зобовязань.

Грошові кошти надані позичальнику для газифікації його індивідуального житлового будинку, які відповідно заяви ОСОБА_1 від 22.07.2008 року, ОСОБА_2 від 11.08.2008 року, ОСОБА_4 від 22.07.2008 року та п.3.1 кредитного договору перераховані на поточний рахунок ТОВ «Торговий дім заводу «Сізакор».

10.01.2009 року між сторонами було укладено додаткову згоду №1 до кредитного договору .

Тобто до спірних відносин застосовуються положення ЦК України, що регулюють відносини, які випливають з договору позики.

Відповідно п.3.9 сплата відсотків за користування кредитом починається позичальником 01.01.2009 року та проводиться щомісячно до 15 числа місяця, який наступає за звітним періодом. Погашення кредиту та сплата відсотків відповідачем за користування ним проводиться несвоєчасно і не в повному обсязі, про що свідчить платіжний календар станом на 01.06.2010 року.

Відповідно до п.п.5.1.11 позичальник зобовязаний протягом трьох днів з моменту укладення Договору за свій рахунок укласти договір страхування закладеного майна, а також щорічно на дату складання Договору переоформляти договір страхування закладеного майна.

Договір страхування майна до наступного часу на переоформлений.

Відповідно до п.п.5.1.2 кредитного договору позичальник зобовязаний використовувати Кредит на цілі, передбачені п.1.2 наступного Договору, в строки, передбачені графіком видачі та освоєння Кредиту, і протягом 30 днів з моменту закінчення строку використання Кредиту, передбаченого графіком видачі та освоєння Кредиту, ввести Предмет кредитування в експлуатацію. Моментом (датою) вводу Предмета кредитування в експлуатацію вважається дата надання Кредитору абонентської книжки.

Відповідно додатку 1 до Додаткової згоди №1 до Кредитного договору строк освоєння кредиту закінчився 01.06.2009 року. До теперішнього часу предмет кредитування в експлуатацію не введений.

Відповідно до п.п.3.1.3 кредитного договору факт завершення відповідного етапу робіт та цільового використання Кредиту оформляється актом, підписаним сторонами, а в разі виконання робіт підрядним засобом та підрядною організацією.

Відповідно до п.п.5.1.3 в підтвердження цільового використання Кредиту надати Кредитору протягом трьох робочих днів з моменту отримання матеріальних цінностей ( робіт, послуг), закуплених за рахунок кредиту, копії документів (разом з оригіналами), які підтверджують факт їх отримання та оплати (квитанції, товарні чеки, видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші), а також на момент (дату) закінчення строку виконання робіт відповідного етапу, передбаченого графіком видачі та освоєння кредиту, скласти акт завершення етапу та цільового використання кредиту, передбаченого п.3.1.3 Договору.

До теперішнього часу акту завершення етапу робіт не складений, акт цільового використання кредиту не підписаний.

Відповідно до п.п.4.2.1 кредитор має право проводити перевірки цільового використання Кредиту, графіка видачі та освоєння Кредиту, фінансового стану позичальника, достовірності первинних документів, які підтверджують цільове використання Кредиту, заставних можливостей та третіх осіб, які несуть солідарну відповідальність з позичальником з погашення кредиту.

В ході проведення перевірки цільового використання кредиту на місці ( за адресою мешкання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та реалізації предмету кредитування) спеціалісти фонду не були допущені позичальником на обєкт. Матеріали, закуплені на рахунок кредиту і необхідні для газифікації житлового будинку до перевірки не надані, про що у присутності свідків був складений акт від 21.05.2010 року, від підпису якого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовились.

Перевірка, проведена Контрольно-ревізійною службою в АР Крим з 28.01.2009 року по 20.02.2009 року, про що був складений акт державною контрольно-ревізійною службою України контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим за №07-21/11 від 20.02.2009 року, підтверджує той факт, що мета кредитування не досягнута, газифікація не проведена.

Відповідно до п.п.4.2.4 кредитор має право в односторонньому порядку розірвати Договір та вимагати дострокового повернення Кредиту, оплати можливих штрафних санкцій та інших платежів, передбачених справжнім Договором, в разі: виявлення фактів , підтверджуючих недостовірність інформації, наданої позичальником для отримання Кредиту; використання позичальником Кредиту чи його частини на цілі, не передбачені справжнім Договором; не вводу Предмету кредитування в експлуатацію в строк, передбачений п.5.1.2 справжнього Договору; не виконання позичальником зобовязань , передбачених п.п.5.1.3, 5.1.6 справжнього Договору; не надання позичальником ( шляхом складання відповідного договору) протягом трьох робочих днів від дати отримання вимог Кредитора додаткових засобів забезпечення зобовязань за Кредитом, передбачених п.4.2.2 справжнього Договору, чи якщо надані засоби не влаштовують Кредитора.

Відповідно п.6.1 Договору в разі порушення позичальником умов цільового використання Кредиту, встановленого п.1.2 справжнього Договору, Позичальник зобовязаний сплатити Кредитору штраф в розмірі 25,0% від суми коштів, використаних не по призначенню.

Відповідно до п.6.4 Договору в разі не виконання позичальником зобовязань, передбачених п.5.1 справжнього Договору протягом більше 15 днів, а також в разі настання обставин, передбачених п.4.2.4 справжнього Договору, строк надання Кредиту вважається таким, який припинився, і відповідно позичальник зобовязаний повернути Кредит в повному обсязі, сплатити відсотки та інші платежі, передбачені справжнім Договором. Після повного погашення заборгованості позичальником за справжнім Договором дія справжнього Договору припиняється.

Позичальник ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про необхідність виконання зобовязань за кредитним договором, а саме: повідомленням від 27.07.2009 року №273/04-10, повідомленням від 05.08.2009 року за №323/03-06, претензією позичальнику від 28.10.2009 року №402/03-07, претензією позичальнику від 16.04.2010 року за №210/03-07, але не виконала їх. Кредитною Радою Кримського республіканського Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 19.03.2010 року вирішено: припинити строк надання кредиту за кредитним договором від 22.07.2008 року №538/IC.

Позичальник ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про необхідність виконання зобовязань за кредитним договором, а саме: повідомленням від 05.08.2009 року за №373/04-10, претензією позичальнику від 16.04.2010 року за №214/03-07, ОСОБА_3 повідомлявся претензією 16.04.2010 року за №219/03-07, від 28.10.2009 року №402/03-07, але не виконали їх. Кредитною Радою Кримського республіканського Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 19.03.2010 року вирішено: припинити строк надання кредиту за кредитним договором від 11.08.2008 року №608/IC.

Позичальник ОСОБА_4 неодноразово повідомлялась про необхідність виконання зобовязань за кредитним договором, а саме: повідомленням від 05.08.2009 року за №320/03-06, повідомленням від 27.07.2009 року за №270/04-10, претензією позичальнику від 26.10.2009 року №413/03-07, претензією позичальнику від 01.12.2009 року за №503/03-07, претензією позичальнику від 28.12.2009 року за №551/03-07, претензією позичальнику від 16.04.20010 року за №309/03-07, ОСОБА_5 повідомлявся претензією від 16.04.2010 року №216/03-07, повідомленням від 28.10.2009 року №392/03-07, але не виконали їх. Кредитною Радою Кримського республіканського Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 19.03.2010 року вирішено: припинити строк надання кредиту за кредитним договором від 22.07.2008 року №535/IC.

18.03.2010 року рішенням Роздольненського районного суду АР Крим п.п.3.3, 3.3.1, 3.4, 3.8 Кредитного договору , а також додаток №2 до Кредитного договору , Графік погашення кредиту визнані недійсними, яке рішенням Апелляційного суду АР Крим від 10.06.2010 року залишено без змін.

На виконання цього рішення позивачем повідомленням від 11.06.2010 року за вих..№505/03-09 ОСОБА_9, повідомленням від 11.06.2010 року за вих..№509/03-09 ОСОБА_2, повідомленням від 11.06.2010 року за вих..№504/03-09 ОСОБА_4 було запропоновано внести зміни в Кредитний договір, але ця ініціатива позичальником була проігнорована. Але боржник сплачував відсотки за новою ставкою, то пропозицію слід вважати прийнятою і правочин вчиненим, враховуючи ч.ч.2,3 ст.205, ч.2 ст.642 ЦК України (навіть за відсутності доказів належного повідомлення боржника), так як фактичні дії вказують на прийняття пропозиції. Відповідачі не виконували належним чином умови Договору, у звязку з чим у ОСОБА_1 утворилась заборгованість в розмірі 7540,06 грн, у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 7139,53 грн, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 7915,60 грн. ОСОБА_3 на добровільних началах взяв на себе зобовязання перед Фондом відповідати по зобовязанням Боржника- ОСОБА_2., які витікають із умов зазначеного Кредитного договору 608/IC від 11.08.2008 року , у повному обсязі цих зобовязань.

ОСОБА_5 на добровільних началах взяв на себе зобовязання перед Фондом відповідати по зобовязанням Боржника- ОСОБА_4., які витікають із умов зазначеного Кредитного договору 535 /IC від 22.07.2008 року , у повному обсязі цих зобовязань.

Правовідносини сторін регулюються статтями 509,526, 527,611, 612, 625,651,1048, 1050,1052 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, укладаючи та підписуючи кредитний договір погодився з зазначеними в ньому умовами.

Позивач виконав належним чином свої зобовязання за договором, тобто надав відповідачеві обумовлену договором суму кредиту, відповідач у свою чергу умови кредитного договору належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість.

Відповідач не надав суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобовязання, а також того, що ним були вжиті всі залежні від нього заходи належного виконання зобовязання.

Підстав, передбачених статтею 617 ЦК України, для звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобовязання судом не встановлено.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості і таким чином стягненню з відповідача ОСОБА_1 підлягає загальна заборгованість за договором в розмірі 7540,06 грн, солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 7139,53 грн, солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 7915,60 грн , штраф за нецільове використання кредиту в розмірі 2500 грн,, що передбачено п.6.1 Кредитного Договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі на відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зазначена стаття передбачає відшкодування моральної шкоди коли це встановлено законом або договором. Умовами договору не визначено моральну (немайнову) шкоду, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача сплачені судові витрати- державне мито у розмірі 100 грн 41 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн; солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачені судові витрати- державне мито у розмірі 96 грн 41 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн; солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплачені судові витрати- державне мито у розмірі 104 грн 17 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 509,526, 527,611, 612, 625,651,1048, 1050,1052 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,74, 88,197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кримського республіканського Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі - задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір від 22.07.2008 року №538/IC укладений між ОСОБА_12 та Кримським республіканським Фондом підтримки індівідуального житлового будівництва на селі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримського республіканського Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОКПО 31592182, р/р №2600440284400 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м.Сімферополь, МФО 324010, заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 540,06 грн, штраф за нецільове використання кредиту в розмірі 2500 грн, державне мито в розмірі 100 грн 41 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Розірвати кредитний договір від 11.08.2008 року №608/IC укладений між ОСОБА_2 та Кримським республіканським Фондом підтримки індівідуального житлового будівництва на селі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кримського республіканського Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОКПО 31592182, р/р №2600440284400 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м.Сімферополь, МФО 324010, заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 139,53 грн, штраф за нецільове використання кредиту в розмірі 2500 грн, державне мито в розмірі 96 грн 41 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Розірвати кредитний договір від 22.07.2008 року №535/IC укладений між ОСОБА_4 та Кримським республіканським Фондом підтримки індівідуального житлового будівництва на селі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кримського республіканського Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОКПО 31592182, р/р №2600440284400 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м.Сімферополь, МФО 324010, заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 915,60 грн, штраф за нецільове використання кредиту в розмірі 2500 грн, державне мито в розмірі 104 грн 17 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Роздольненський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Тєдєєва

Секретар Н.І. Асанова

Суддя О.А. Тєдєєва

Секретар Н.І. Асанова