Ухвала суду № 130679875, 30.09.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про витребування доказів

30.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/5025/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін клопотання представника позивача про витребування доказів, викладене у прохальній частині відповіді на відзив (вх. суду №42031/25 від 25.09.2025) на позовну заяву у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя Миру-18" (49130, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Миру, будинок 18, під`їзди 1-6; ідентифікаційний код 42841065)

до відповідача Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514)

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 54 169,98 грн

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя Миру-18" (далі - позивач) до Дніпровської міської ради (далі - відповідач) надійшла позовна заява про стягнення заборгованості у загальному розмірі 54 169,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати обов`язкових внесків співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 справу №904/5025/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

09.09.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

22.09.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №41334/25 від 22.09.2025) на позовну заяву.

Також 22.09.2025 до господарського суду від від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №41335/25 від 22.09.2025) про застосування строків позовної давності.

25.09.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх. суду №42031/25 від 25.09.2025) на позовну заяву, відповідно до якої останній просить суд:

- витребувати у Департаменту Житлового господарства Дніпровської міської ради (ідентифікацій38114671) інформацію стосовно передання до комунальної власності будинку 18 по проспекту Миру у місті Дніпро та інформацію стосовно перебування у комунальній власності квартир 88 та 186 за адресою: місто Дніпро, будинок 18 проспект Миру у місті Дніпро (про час виникнення такого права, передання квартир у найм, підстави виникнення права власності чи оренди) та загальну площу вказаних житлових приміщень;

- задовольнити позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя Миру-18" до відповідача Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості у загальному розмірі 54169,98 грн.

Дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів, викладене у прохальній частині відповіді на відзив (вх. суду №42031/25 від 25.09.2025) на позовну заяву, господарський суд зазначає наступне.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Господарський суд зазначає, що у поданому клопотанні належним чином не подано доказів на підтвердження заходів, яких представник позивача вжила для отримання цього доказу (інформації) самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, представник позивача зазначає, що позивачем вживалися та вживаються заходи щодо витребування документів, що можуть містити цю інформацію, наразі така документально підтверджена інформація не надається позивачеві, а оскільки відповідач також заперечує як факт володіння приміщеннями, так і площу даних квартир, є підстави для витребування такої інформації через суд. При цьому доказів на підтвердження вказаного представником позивача до суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне відмовити у задоволені клопотання про витребування доказів викладеного у прохальній частині відповіді на відзив (вх. суду №42031/25 від 25.09.2025) на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, викладеного у прохальній частині відповіді на відзив (вх. суду №42031/25 від 25.09.2025) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.09.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Іванова