Ухвала суду № 130678086, 22.09.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3894/18

Провадження № 8/761/25/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., дослідивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кондратенко О.О. перебувала цивільна справа №761/3894/18 (провадження №8/761/13/2025) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2018 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, оскільки, суд прийшов до висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.07.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буняка В.С. задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2025 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2025 в провадження судді Кондратенко О.О. передано справу №761/3894/18 (провадження №8/761/25/2025) за вищезазначеною заявою ОСОБА_1 .

За змістом ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки, головуючим суддею Кондратенко О.О., вирішуючи заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2018 за нововиявленими обставинами, в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2025 обґрунтував відмову в задоволенні заяви з тих підстав, що обставини, на які посилалася заявниця, не відповідають критеріям нововиявлених, що свідчить про те, що рішення у вигляді ухвали прийнято по суті, а отже, суд висловив свою позицію з приводу заяви ОСОБА_1 , що унеможливлює в подальшому брати участі в розгляді цієї самої справи суддею Кондратенко О.О., з урахуванням положень ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, зокрема ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

З метою подальшого уникнення питань, пов?язаних з необ?єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Заявляю про самовідвід від розгляду справи №761/3894/18 (провадження №8/761/13/2025) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 14, 33, 36, 37, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу №761/3894/18 (провадження №8/761/25/2025) передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: