Ухвала суду № 130678079, 29.09.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/31782/24 2/760/1625/25

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, також просить повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чиномю

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому суд враховує висновки, викладені ОП КЦС ВС у постанові від 20 вересня 2021 року, справа №638/3792/20, у якій колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Судом встановлено, що у даній справі у зв`язку із відсутністю боргу, предмет спору відсутній, тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити. Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» / код ЄДРПОУ 14360570 / з державного бюджету судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК