Ухвала суду № 130677856, 27.08.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39149/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2025 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в обґрунтування якого вказане наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження №12021000000001562 від 17.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

18.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий зазначає, що на даний час, існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , зазначених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, найбільш дієвим та оптимальним заходом, який забезпечить виконання підозрюваною покладених обов`язків, а з іншого боку не обмежить його пересування та інші права, буде запобіжний захід у вигляді застави в розмірі завданої майнової шкоди, тобто 8 264 926,00 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 подав письмові заперечення, за змістом яких просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив про необґрунтованість підозри, посилаючи на те, що ОСОБА_5 звичайний завгосп та в його підпорядкуванні не знаходились люди, які зазначені в підозрі. ОСОБА_7 він ніколи не знав, з ОСОБА_8 немає ніякого підпорядкування, вона працює у відділі ціноутворення, а він у відділу внутрішньопортової механізації. ОСОБА_5 не давав ніяких вказівок нікому, не доведено його зав`язків із ОСОБА_9 , який не був у його підпорядкуванні. ОСОБА_9 працював в адміністрації порту, а він у виробничому відділенні на віддаленні. Ініціатором рапорту, на який посилається слідчий, був лише ОСОБА_9 . Захисник вказує, що ОСОБА_5 взагалі не має відношення до утворення ціни про яку йшлося в договорі. Він не є учасником технічної ради, а лише підписав рапорт, тому отримав підозру, але він лише підтвердив, що саме ця техніка потрібна і все.

Окрім того, зазначив про безпідставність ризиків і не підтвердження їх доказами, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 з`являється на всі виклики і не збирається переховуватись, одружений, має дітей, визначене місце проживання. Зазначив, що ОСОБА_5 проживає з батьком дружини, який є онкохворим та потребує постійного догляду. Вказав, що ОСОБА_5 з 1999 року працює в порті «Південний», є інвалідом ІІ групи, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання. Також вказав, що останній не може впливати на свідків або підозрюваних, оскільки з 2021 цього не робив та доказів зворотного немає.

Поряд із цим вказав на непомірність для ОСОБА_5 суми застави, яка не відповідає його матеріальному стану, зазначив, що за останні два роки його середній дохід склав 51 тисячу гривень в місяць за 2024 рік та 68 тисяч гривень за 2025 рік.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, підтримав думку свого захисника. Зазначив, що злочину не вчиняв, не приймав рішення про закупівлю техніки, це все вирішувало керівництво, і він не має відношення до ціни та її формування. Вказує, що його функціонал у порту - підтримання технічного стану техніки, а не проведення тендерів і утворення цін, а підписаний ним рапорт лише підтвердив необхідність конкретної техніки.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, письмові заперечення та докази сторони захисту, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 12021000000001562 від 17.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

18.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і доходить висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходив з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та визначене місце проживання.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, тяжкість наслідків, що настали у виді заподіяння ДП «МТП «Южний» матеріальних збитків на суму 8 265 506, вчинення яких інкримінуються ОСОБА_5 , а відтак, вважає наявною у нього об`єктивної можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та підозрюваному ОСОБА_5 може бути застосований такий запобіжний захід, як застава.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які свідчать про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує розмір матеріальних збитків, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення, з огляду також на майновий стан самого підозрюваного ОСОБА_5 , наряду з положеннями ст. 182 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі доведення його вини, слідчий суддя вважає, що є необхідність у застосуванні застави ОСОБА_5 у запропонованому органом досудового розслідування розмірі, а саме в розмірі 5459 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 264 926 гривень (вісім мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять шість) гривень, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5459 (п`ять тисяч чотириста п`ятьдесят дев`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 264 926 гривень (вісім мільйонів двісті шістьдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять шість) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.10.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1