Рішення № 130677490, 29.09.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/812/25

Провадження № 2/197/650/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник ТОВ "ФК"ЄАПБ" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9424881209 від 14.08.2020 у розмірі 49001,40 грн, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що 14.08.2020 між ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9424881209, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 41931,55 грн строком на 36 місяців. ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" на підставі договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, відступив право вимоги АТ "ТАСКОМБАНК". 15 травня 2024 року між АТ "ТАСКОМБАНК" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" було укладено договір факторингу № НІ/11/19-Ф, на підставі якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором №9424881209 у розмірі 49001,40 грн, з яких 35157,53 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 6,31 грн - заборгованість по відсоткам; 13837,56 грн - заборгованість по комісїї.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. В позовній заяві було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило.

Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9424881209 (а.с. 4-5). Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, кредитодавець надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Сума кредиту відповідно до договору 41931,55 грн, строк кредиту 36 місяців, стандартна процентна ставка 1,50 % щомісяця або 0,01 % річних від суми боргу за договором.

Згідно договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07 жовтня 2016 року (а.с. 11-12), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" на підставі відступив право вимоги АТ "ТАСКОМБАНК".

На підставі Договору факторингу № НІ/11/19-Ф від 15.05.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАСКОМБАНК" (а.с. 13-15), первісний кредитор передав (відступив) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" належні йому права вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним договором.

Згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №НІ/11/19-Ф від 15 травня 2024 року (а.с. 16), реєстр боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов договору факторингу №НІ/11/19-Ф від 15 травня 2024 року, будь-яких зауважень до зазначеного реєстру немає.

Як вбачається із витягу реєстру прав вимог за договором факторингу №НІ/11/19-Ф від 15 травня 2024 року (а.с.18), Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9424881209у розмірі 49001,40грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 9424881209 від 14.08.2020 (а.с.10), за період з 15.05.2024 по 30.06.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 49001,40 грн, з яких 35157,53 грн - сума заборгованості за кредитом; 13837,56 грн комісія за надання позики; 6,31 - сума заборгованості по відсоткам. Станом на 30.06.2025 заборгованість за кредитним договором № № 9424881209 від 14.08.2020 не погашена, залишок заборгованості складає 49001,40 грн.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, під час підписання кредитного договору сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст. 11 цього Кодексу.

За положеннями п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК Українипередбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зроблено висновок, що "припис абзацу 2 частини першоїстатті 1048 ЦК Українипро щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання".

Таким чином,суд приходитьдо висновку,що міжпервісним кредиторомта ОСОБА_1 виникли договірнівідносини внаслідокотримання відповідачемкредиту.Права вимогиза кредитнимдоговором буловідступлено позивачупо справі,кредит неповернуто,а отжепозовні вимогиТОВ "ФК"ЄАПБ"підлягають задоволенню.Відповідач відзивучи запереченьна позовне подав,тому наданийпозивачем розрахунокзаборгованості,за відсутностізаперечень щодотакого розрахункувід відповідача,приймається судомяк достовірний.Фактично отриманіта використаніпозичальником грошовікошти удобровільному порядкуне повернуті.Тож, ОСОБА_1 не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.89,141,247,263-265,352,354 ЦПК України, ст.ст.6,509,512, 526, 536, 625,626,629,638,1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ: 35625014) до ОСОБА_1 (останнєвідоме зареєстрованемісце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 )про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 9424881209 у розмірі 49001 (сорок дев`ять тисяч одна) гривня 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 02.10.2025.

Суддя М.В. Панчук