Ухвала суду № 130676891, 26.09.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2371/23

Провадження № 2/0203/66/2025

УХВАЛА

26.09.2025 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю.,

представника відповідача адвоката Мальцева В.П.,

представника відповідача адвоката Хохленка А.О.,

представника відповідача адвоката Кузьменко Ю.І.,

представника третьої особи без самостійних вимог адвоката Матросової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича про відвід секретарю судового засідання

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра заходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

25 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мальцевем Вадимом Петровичем подана заява про відвід від участі у цивільній справі №203/2371/23 секретаря судового засідання ПархоменкоА.В. Відвід мотивований тим, що було порушено порядок закриття підготовчого провадження у цивільній справі, з учасниками справи не було погоджено дату наступного судового засідання, секретар судового засідання передчасно виключила фіксацію підготовчого судового засідання та не направила виклик учасників справи в наступне судове засідання. Вказані обставини, на думку заявника дозволять викликати сумніви в об`єктивності та неупереджності секретаря судового засідання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мальцев В.П. підтримав свою заяву про відвід та просив її задовольнити, звертав увагу на неточності опису ходу підготовчого провадження у цивільній справі в ухвалі про закриття підготовчого провадження.

Інший представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хохленко А.О. підтримав зазначений відвід та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечував. Вказував, що заява є безпідставною та має на меті затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кузьменко Ю.І., в судовому засіданні підтримала заяву про відвід.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 адвокат Матросова Є.О. вказала, що заява подана з порушенням встановленого порядку та не містить підстав для відводу секретаря судового засідання.

Розглянувши заяву про відвід секретаря судового засідання, вислухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених устатті 36цього Кодексу.

У відповідності до ч.1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.2,3ст. 36 ЦПК Українипередбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Обставини, визначені п.п. 1 4 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст.36 ЦПК України, які згідно ч.1 ст.38 ЦПК України є також можливими підставами для відводу секретаря судового засідання, відсутні.

Оцінюючи доводи представника відповідача щодо можливої наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності секретаря судового засідання, слід відзначити, що питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду є формою здійснення правосуддя судом і не відноситься до повноважень секретаря судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні 25 серпня 2025 року учасники справи повідомили про відсутність у них додаткових заяв та клопотань, крім тих, з приводу яких з`ясування вже відбулось з`ясування думки учасників справи в цьому підготовчому судовому засіданні (т.5 а.с. 93 дії з №17 по №21).

Згідно ч.4 ст.259 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву.

Після того, як судом було оголошено перерву для постановлення ухвал, секретарем судового засідання було виключено технічний запис. Судом було повідомлено учасників справи про дату оголошення ухвал 29серпня2025року та погоджено дату наступного засідання 16 вересня 2025 року. Відомості про всі дати судових засідань відображені в підсистемі «Електронний суд», доступ до якої наявний у всіх представників учасників справи.

Вказане свідчить про відсутність підстав для відводу секретаря судового засідання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд враховує, що представником відповідача було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу про відмову в долученні доказів, яка не підлягає окремому апеляційному оскарженню, подано заяву про врегулювання спору за участю судді (за відсутності відповідної згоди зі сторони позивача), а наразі подано безпідставну заяву про відвід, що в сукупності дозволяє дійти висновку про зловживання процесуальними правами з метою безпідставного затягування розгляду цивільної справи.

На підставівищевикладеного такеруючись ст.ст.33,36,37,38,39,40,41,44,260ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича про відвід секретаря судового засідання Пархоменко А.В. від участі в цивільній справі №203/2371/23 відмовити.

Визнати зловживанням процесуальним правом подання заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича про відвід секретаря судового засідання Пархоменко А.В.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2025 року.

Суддя С.В.Єдаменко