Ухвала суду № 130676667, 02.10.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6770/18

6/212/213/25

У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., представника завника адвоката Севостьянової І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, заву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ«Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся досуду впорядку поворотувиконання заочногорішення Покровськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті від07грудня 2018року,яке булоскасовано ухвалоюсуду від22серпня 2019року таповторного заочногорішення Покровськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті від22січня 2020року,яке булоскасовано постановоюДніпровського апеляційногосуду від09.07.2024року посправі №212/6770/18стягнути зАкціонерного товариства КБ«Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошовікошти врозмірі 86670,81грн.

Заява обґрунтована тим, що судове рішення за вказаним позовом було змінено Дніпровським апеляційним судом, але на час вирішення справи апеляційної інстанцією, рішення суду першої інстанції було виконане.

В судовому засіданні представника заявника Севостьянова І.Г. вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити з підстав вказаних у заяві. Просила також поновити строк для звернення до суду з вказаною заявою, оскільки він пропущений з поважної причини.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

07 грудня 2018 року заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк»: - заборгованість по кредитному договору № б/н від 18.08.2016 року в розмірі 70142,81 гривень, з яких: 33251,67 гривень тіло кредиту, 14266,00 гривень відсотки за користування кредитом, 22625,14 гривень пеня; - стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму судового збору у розмірі 1762,00 грн..

21 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року, у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення суду від 07 грудня 2018 року, у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

22 січня 2020 року повторним заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 18.08.2016 року в розмірі 48017,67 грн., яка складається із: - заборгованість за простроченим тілом кредиту 33251,67 грн.; - відсотки за користування кредитом 14266,00 грн.; - штраф (фіксована частина) 500,00 грн.. Судовий збір в сумі 1762,00 грн. Компенсовано АТ КБ «ПриватБанк» за рахунок держави.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Повторне заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18 червня 2016 року, станом на 20 серпня 2018 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 33 251 (тридцять три тисячі двісті п`ятдесят одна) гривня 67 (шістдесят сім) копійок. В задоволенні інших позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

25.10.2019 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Толстовою В.С. відкрито виконавче провадження № 60395960 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» коштів у розмірі 71904 грн. 81 коп..

03.04.2025 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була винесена постанова про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документа в повному обсязі.

21.01.2022 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 68203812 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів у розмірі 48017 грн. 67 коп..

03.04.2025 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була винесена постанова про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документа в повному обсязі.

На підставі викладеного, повторне заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року, було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2024 року, та було ухвалене нове рішення, про часткове задоволення позовних вимог, стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 18 червня 2016 року, станом на 20 серпня 2018 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 33 251 (тридцять три тисячі двісті п`ятдесят одна) гривня 67 (шістдесят сім) копійок, внаслідок чого з позивача було стягнуто: 48017,67 33251,67 = 14 766 грн. - різниця борг по кредиту, та 4801,76 3325, 17 = 1476,59 грн. різниця виконавчого збору, а всього: 14 766 грн. + 1476,59 грн. = 16 242,59 грн..

Під час винесення постанови від 09.07.2024 року, суд апеляційної інстанції, задовольняючі позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» в меншому розмірі, не вирішував питання про поворот виконання рішення, яке, вже виконувалось.

Загальна сума стягнутих з заявника коштів без врахування витрат виконавчого провадження, становить: 71904,81 грн. + 14 766,00 грн. = 86 670,81 грн. які підлягають поверненню, шляхом повороту виконання рішення суду.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. З огляду на подану заяву про поновлення строку на звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду та її обґрунтування, суд вважає, що наявні підстави для його поновлення з метою захисту прав відповідача.

Згідно ч.5ст.444 ЦПК Українипитання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Заявником до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум доданий документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списана установою банку , що відповідає ч.6ст.444 ЦПК України.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі і на підставі викладеного, заява підлягає задоволенню.

Судом встановлена наявність підстав для поновлення строку ОСОБА_1 для звернення до суду з відповідною заявою, оскільки строк пропущений з поважної причини, та таке рішення суду буде сприяти відновленню порушеному праву заявника.

На підставі викладеного, керуючисьст.444 ЦПК Українита Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення.

Допустити поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року, яке було скасовано ухвалою суду від 22 серпня 2019 року та повторного заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року, яке було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2024 року по справі № 212/6770/18 стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 86670,81 грн.

У порядкуповороту виконаннярішеннястягнути зАКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙБАНК «ПРИВАТБАНК на користь ОСОБА_1 86670,81грн (вісімдесятшість тисячшістсот сімдесятгривень 81коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідач: ОСОБА_1 , РН ОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» адреса 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д , ЄДРПО 14360570

Ухвала складена та підписана без проголошення 01 жовтня 2025 року

Суддя Н. М. Ваврушак