Ухвала суду № 130674648, 02.10.2025, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1035/25

Провадження № 2-с/378/21/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 25.09.2025 року Ставищенський районний суд Київської області видав судовий наказ про стягнення з неї на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Газорозподільні мережіУкраїни»» заборгованістьза послугуз розподілуприродного газуза періодз 01.11.2024р.по 31.05.2025р.в розмірі1373гривні 98копійок,3%річних врозмірі 23гривні 92копійки,інфляційні втратив розмірі125гривень 49копійок,а всього:1523гривні 39копійок, та судовийзбір врозмірі 302гривні 80копійок. Вважає, що судовий наказ слід скасувати, оскільки договір про надання послуг з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії «Газорозподільні мережі України» вона не укладала, межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності між оператором ГРМ та споживачем не встановлено.

Заявник просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи №378/1035/25, 25 вересня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість запослугу зрозподілу природногогазу заперіод з01.11.2024р.по 31.05.2025р.в розмірі1373гривні 98копійок,3%річних врозмірі 23гривні 92копійки,інфляційні втратив розмірі125гривень 49копійок,а всього:1523гривні 39копійок, та судовий збір в розмірі 302 гривні 80 копійок. Заява про скасування судового наказу до суду подана 29.09.2025 року, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а відтак, підстави для її повернення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши матеріали справи №378/1035/25 та матеріали додані до заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, оскільки між сторонами існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ Ставищенського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.11.2024р. по 31.05.2025р. в розмірі 1373 гривні 98 копійок, 3% річних в розмірі 23 гривні 92 копійки, інфляційні втрати в розмірі 125 гривень 49 копійок, а всього: 1523 гривні 39 копійок, та судовий збір в розмірі 302 гривні 80 копійок - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»», що відповідно до ч. 3 ст.171ЦПК України воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко