Постанова № 130674581, 01.10.2025, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/759/25

Номер провадження № 3/371/361/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області пропритягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: будинок АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.05.2025 о 22 год. 12 хв. по вулиці Центральна в селі Владиславка Обухівського району Київської області, керував автомобілем «ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкийзапах алкоголюз порожнинирота,порушення мови,поведінка щоне відповідаєобстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він 18.05.2025 о 22 год. 12 хв. по вулиці Центральна в селі Владиславка Обухівського району Київської області, не керував автомобілем «ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки за кермом вказаного автомобіля перебував його товариш ОСОБА_2 , який злякався працівників поліції, оскільки вважав, що з ними можуть бути працівники ТЦК, а тому відразу втік з місця зупинки.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Божок М.І., просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він та його товариш ОСОБА_1 рухалися на автомобілі «ЗАЗ 968М» по вулиці Центральна в селі Владиславка Обухівського району Київської області, за кермом перебував він. Під час зупинки автомобіля працівниками поліції, злякався та втік з місці події.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила обставини, вказані свідком та особою яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши позицію учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.9КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожньогоруху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334699 від 18.05.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою серії ЕНА № 47630083 від 18.05.2025, відеозаписом.

Окремо слід зазначити, що постановою серії ЕНА № 47630083 від 18.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у тому що він 18.05.2025 о 22 год. 12 хв. по вулиці Центральна в селі Владиславка Обухівського району Київської області, керував автомобілем «ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та полісу обов`язкового страхування та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як встановлено судом ОСОБА_1 вказану постанову серії ЕНА № 47630083 від 18.05.2025 не оскаржував, вона набрала законної сили. Суд зауважує, що у даному рішенні органу влади вказано, що ОСОБА_1 керував траспортним засобом, проте, останній дану обставину не оспорював.

Суд критично оцінює пояснення свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що саме свідок ОСОБА_2 був за кермом автомобіля, та злякавшись працівників поліції та ТЦК, вирішив втекти із місця зупинки, оскільки, на думку суду, такі пояснення є такими, що направлені на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності. Крім того, вказані обставини повністю спростовуються відеозаписом та постановою серії ЕНА № 47630083 від 18.05.2025.

Отже, перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності тадопустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Оцінивши докази у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 увчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, якеполягає укеруванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид стягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130, вмежах санкції статті, суд визначає покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 рік.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Просудовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню зпорушника в доход держави.

Керуючись статтями 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Проудовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф упередбачений частиною першою статті 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін здня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови непізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги беззадоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень частини другоїстатті 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); кодотримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; кодкласифікації доходівбюджету21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави урозмірі 605,60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови доКиївського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ