Ухвала суду № 130674513, 01.10.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/17784/25

Провадження № 2/369/10779/25

Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жило Іллі Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

в с т а н о в и л а:

Представник позивача адвокат Жило І.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 неустойку за договором будівельного підряду № 080823-08 від 08.08.2023 року у розмірі 25961663, 66 грн. та штраф у розмірі 1356881, 38 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельну ділянкуза кадастровимномером:3222487001:01:003:0295,яка належить ОСОБА_2 (реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна:2874364432224); земельну ділянкуза кадастровимномером:3222487001:01:003:0294,яка належить ОСОБА_3 (реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна:2874402232224); квартиру,яка знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 ,яка належить ОСОБА_3 (реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна:2615920580000); квартиру,яка знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_2 ,яка належить ОСОБА_3 (реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна:2615876580000); земельну ділянкуза кадастровимномером:3222486201:01:110:5149,яка знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_3 ,та належить ОСОБА_3 (реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна:1324451132224); земельну ділянкуза кадастровимномером:3222485800:02:010:5236,яка знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_4 ,та належить ОСОБА_3 (реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна:1082892932224); квартиру,яка знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_5 ,яка належить ОСОБА_3 (реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна:920731332224); частку 40/100нежитлового приміщення,яке знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_6 з загальноюплощею:107,6кв.м,що належить ОСОБА_3 (реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна:898164932224); частку 40/100нежитлового приміщення,яке знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_7 з загальноюплощею:96,5кв.м,що належить ОСОБА_3 (реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна:898158532224); частку 40/100нежитлового приміщення,яке знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_8 з загальноюплощею:106,6кв.м,що належить ОСОБА_3 (реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна:898153332224); частку 40/100нежитлового приміщення,яке знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_9 з загальноюплощею:96,6кв.м,що належить ОСОБА_3 (реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна:898049932224); частку 40/100 нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 з загальною площею: 107,6 кв.м, що належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 898033432224); квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , що належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 576711880000); квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , що належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35414858), та заборонити всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь - які реєстраційні дії, приймати будь - які рішення про державну реєстрацію речових прав на рухоме та нерухоме майно.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача посилався на те, що 08 серпня 2023 року між ОСОБА_4 , як замовником та ОСОБА_2 , як підрядником, було укладено договір будівельного підряду № 080823-08 (далі - Договір № 080823-08). За Договором № 080823-08 Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати на свій ризик роботи по будівництву житлового будинку проектною площею 142,3 м2 з місцезнаходженням: с. Ходосівка, вулиця Феодосія Печерського, Обухівський район, Київська область, на земельній ділянці, що належала Замовнику (кадастровий номер 3222487001:01:003:5547 площею 0,0406 га). Надалі право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487001:01:003:5547 перейшло від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , у зв`язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, передбаченому Договором № 080823-08. Згодом, 11.11.2024 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487001:01:003:5547 перейшло до ОСОБА_1 , як замовника, у зв`язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, передбаченому Договором № 080823-08. Зазначає, що право вимоги до Відповідача згідно договору № 080823-08 перейшло до Позивача, на підставі договору про відступлення права вимоги від 11 листопада 2024 року. Станом на дату подання позовної заяви Замовником за Договором № 080823-08 є ОСОБА_1 , яка як новий кредитор у зобов`язанні, передбаченому Договором № 080823-08, набула усі права Замовника в обсязі та на умовах, що передбачені цим договором, в тому числі право вимагати від Підрядника дотримання строків виконання робіт та сплати неустойки у разі їх порушення. Додатковою угодою № 1 від 29.12.2023 були внесені зміни до пункту 14.1 Договору, якими продовжено строк його дії до 01.03.2024, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Введення будинку в експлуатацію мало бути здійснене Підрядником не пізніше 01.03.2024 р. Пунктом 3.1 визначена ціна Договору № 080823-08 у розмірі 4522937,92 грн., що на дату підписання договору було еквівалентно сумі 123 683,65 доларів США. Протягом 3 робочих днів після підписання Договору Замовник зобов`язався сплатити аванс у сумі 500 000,00 грн., не пізніше 31.10.2023 - аванс у сумі 1 400 000,00 грн., не пізніше 31.01.2024 - аванс у сумі 2 026 856,08 грн., а остаточний розрахунок в сумі 596 081,84 грн. - не пізніше 01.03.2024 за умови своєчасного введення будинку в експлуатацію. Замовник ОСОБА_4 свої зобов`язання про оплаті робіт виконав та Замовник виплатив Підряднику за виконання робіт за Договором № 080823-08 грошові кошти у загальному розмірі 4 376 856,08 грн. Несплачений залишок вартості робіт в сумі 146 081,85 грн. відповідно до підпункту 2.4 Додатку № 1 до Договору № 080823-08 (в редакції додаткової угоди №1 від 29.12.2023) Замовник має право сплатити протягом 3 робочих днів з дня введення Будинку в експлуатацію. Натомість Підрядник порушив прийняті ним на себе зобов`язання щодо своєчасного виконання робіт. Додатково з метою досудового врегулювання спору представником Позивача була направлена претензія від 27.06.2025 до Відповідача з вимогою припинити порушення прав та інтересів Позивача, передбачених договором № 080823-08, завершити будівництво будинку в повному обсязі та ввести його в експлуатацію не пізніше 31 серпня 2025 року. Однак зазначена претензія залишена Відповідачем без задоволення та належного реагування. Таким чином, Підрядник порушив взяті на себе зобов`язання за Договором, не виконавши роботи у встановлені строки та не ввівши об`єкт у експлуатацію. Зазначає, що станом на дату подання позовної заяви Замовник має право вимагати стягнення з Підрядника неустойки у розмірі 25961663, 66 грн. Крім того, оскільки строки виконання робіт порушені Підрядником більш ніж на 30 календарних днів, додатково підлягає стягненню з Підрядника штраф у розмірі 30% договірної ціни, а саме - 1356881, 38 грн. Вказує, що ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з претензією із вимогою про виконання зобов`язання 27.06.2025 року, а вже 01.07.2025 року ОСОБА_2 подарував свою земельну ділянку (кадастровий номер 3222487001:01:003:0294) за договором дарування своїй дружині ОСОБА_3 . Відтак, ОСОБА_2 дізнавшись, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій, уклав фіктивний правочин зі своєю дружиною ОСОБА_3 . Власник майна ОСОБА_3 є дружиною відповідача ОСОБА_2 , а відтак зазначене майно придбане під час шлюбу та є спільним майном подружжя. Отже, відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить частина цього майна, яким і слід забезпечити позов.

Згідно з п. 13 ст.7ЦПКУкраїни розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовуютьКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Крім того,статтею 150 ЦПКімперативно встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, за рахунок якого пропонується забезпечити позов, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 3-4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Отже, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Тобто, суд на цій стадії має перевірити, яке конкретно майно чи грошові кошти належить відповідачеві і де вони знаходяться.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача у межах суми заявлених позовних вимог представник позивача просить накласти арешт на об`єкти нерухомості, що належать, в тому числі, дружині відповідача. Зазначає, що власник майна ОСОБА_3 є дружиною відповідача ОСОБА_2 , а відтак зазначене майно придбане під час шлюбу та є спільним майном подружжя. Отже, відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить частина цього майна, яким і слід забезпечити позов.

У постановіВерховного Судувід 05травня 2025року усправі №466/2651/23викладено висновокпро те,що привирішенні питанняпро забезпеченняпозову судмає здійснитиоцінку обґрунтованостідоводів заявникащодо необхідностівжиття відповіднихзаходів зурахування такого:розумності,обґрунтованості іадекватності вимогзаявника щодозабезпечення позову;забезпечення збалансованостіінтересів сторін,а такожінших учасниківсудового процесу;наявності зв`язкуміж конкретнимзаходом забезпеченняпозову іпредметом позовноївимоги,зокрема,чи спроможнийтакий західзабезпечити фактичневиконання судовогорішення вразі задоволенняпозову;ймовірності утрудненнявиконання абоневиконання рішеннясуду вразі невжиттятаких заходів;запобігання порушеннюу зв`язкуіз вжиттямтаких заходівправ таохоронюваних закономінтересів осіб,які неє учасникамисправи.

Суд зазначає, що заявник фактично пропонує накласти арешт на майно належне не відповідачу, а його дружині, визнавши це майно спільною сумісною власністю подружжя і виділити чоловіку частину, хоча зазначені обставини наразі не є предметом поданого позову.

Оскільки позивачем не пред`явлені вимоги до власника об`єктів нерухомості ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно такої особи не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з відповіддю № 1840294 від 01.10.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки з кадастровим номером 3222487001:01:003:0295, загальною площею 0,0185 га (відомості про документ підстави права власності Державний земельний кадастр, номер НОМЕР_1 , дата реєстрації права власності 02.02.2024 року, реєстраційний номер 2874364432224) є ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову в цій частині змісту заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, в зв`язку з чим суд накладає арешт на земельну ділянку, що на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 . В решті заяви про забезпечення позову слід відмовити.

При цьому суд не вважає за доцільне вживати такий захід забезпечення позову як заборона всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь - які реєстраційні дії, приймати будь - які рішення про державну реєстрацію речових прав на рухоме та нерухоме майно. Суд зазначає, що арешт як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном.

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у справі 567/459/23 від 24 липня 2024 року, згідно з яким при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним.

Керуючись ст. 149-153,157,260,261,353-354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жило Іллі Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером: 3222487001:01:003:0295, загальною площею 0,0185 га (відомості про документ підстави права власності Державний земельний кадастр, номер НОМЕР_1 , дата реєстрації права власності 02.02.2024 року, реєстраційний номер 2874364432224), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

В решті заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_13 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 .

Суддя - Лапченко О.М.