Рішення № 130674458, 11.09.2025, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1885/25

Провадження № 2-а/366/69/25

РІШЕННЯ

іменем України

11 вересня 2025 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін, справу за уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції МВС у місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4497078 від 14.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до Іванківського районного суду Київської області із вищевказаним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 4497078 від 14.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, в обґрунтування якого зазначає, що 14.04.2025, інспектором 2-го взводу 3-ї роти 2-го батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом Захарченком Д.С. було винесено постанову серії ЕНА № 4497078, якою на позивача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування автомобілем з іншими несправностями при яких забороняється експлуатація транспортного засобу), у якій зокрема зазначено, що позивач порушив п.31.4 ПДР, а саме, керував автомобілем з несправністю тріщиною на лобовому склі в зоні роботи склоочисника, що забороняє експлуатацію транспортного засобу.

Позивач не погоджується з цією постановою, вважає, що вона є незаконною, оскільки у пункті 31 ПДР «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» відсутня така несправність у вигляді пошкодження лобового скла автомобіля, а тому, постанова серії ЕНА № 4497078 від 14.04.2025підлягає скасуванню.

Рух справи та позиції сторін.

25.06.2025 позов надійшов до суду.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 25.06.2025, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А.

Ухвалою суду від 02.07.2025 вказаний адміністративний позов залишено без руху. Позивачеві надано 10 днів дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.

16.07.2025 до суду надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 яким усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.07.2025.

Ухвалою суду від 22.07.2025 позивачеві поновлено строк на звернення до адміністративного суду із даним позовом та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін із особливостями, встановленими ст. ст. 268, 272, 286 КАС України. Судове засідання у справі призначено на 11.09.2025

19.08.2025від представникавідповідача надійшоввідзив напозовну заяву,за змістомякого,представник,яка дієна підставідовіреності,виданої напредставництво інтересівДепартаменту патрульноїполіції,його територіальнихпідрозділів тапосадових осіб,Недвіга Н.М.,просила відмовитиу задоволенніпозову,оскільки оскаржуванапостанова,якою Позивачбув притягнутийдо адміністративноївідповідальності шляхомнакладення нанього адміністративногостягнення увигляді штрафув розмірі340,00грн.винесена 29.03.2025о 16год.20хв.в м.Києві,вул.Португальська 2-А,тому,що водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом MITSUBISHILANSER2.0номерний знак НОМЕР_1 ,у якогона вітровомусклі булатріщина взоні роботисклоочисника,що невідповідало нормамДСТУ:3649,чим порушивп.31.1.Правил дорожньогоруху України,затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни від10.10.2001№ 1306за щоадміністративна відповідальністьпередбачена ч.1ст.121КУпАП.При винесенніпостанови посправі проадміністративне правопорушеннябуло дотримановсі вимогичинного законодавстваУкраїни,а томупозовні вимогибезпідставними,необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Крім того,представник відповідачазазначив,що заявленіпозовні вимогидо Управлінняпатрульної поліціїу містіКиєві Департаментупатрульної поліціїпідлягають залишеннюбез задоволення,оскільки їхпред`явленодо неналежноговідповідача, відомостей щодо якого не містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з пунктом 1.1. Положення про Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженого Наказом Департаменту патрульної поліції від 07.11.2015 № 1/2, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Отже, Управління патрульної поліції у місті Києві є не належним відповідачем у справі, оскільки не є юридичною особою, не має жодних повноважень стосовно розгляду справ про адміністративні правопорушення та винесення постанови. Відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. ст.19,257, 286 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження, а відтак учасники справи в судове засідання не викликались.

Сторони не надіслали заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За матеріалами справи встановлено, що 14.04.2025 інспектором 2-го взводу 3-ї роти 2-го батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом Захарченком Д.С. було винесено постанову серії ЕНА № 4497078, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.03.2025 о 16:20 в м. Київ, вул. Португальська, 2а експлуатував транспортний засіб у якого на вітровому склі була наявна тріщина в зоні роботи склоочисника, чим порушив вимоги п.6.8.5 норм ДСТУ 3649, чим порушив п. 31.1 ПДР (технічний стан т/з та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів. За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 10).

25.06.2025 не погоджуючись із діями відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в у місті Києві про скасування вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що постанова є необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд виходить із наступного.

Положеннями ч. 1 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 і 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За частинами 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням принципу диспозитивної, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Приписами ч.1ст.1Закону України«Про Національнуполіцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ч.1 ст.13 Закону № 580-VIII, систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст.15 цього Закону територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п.п. 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 31 жовтня 2016 року № 1114 Департамент патрульної поліції (далі - Департамент, ДПП) є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Повне найменування - Департамент патрульної поліції, скорочена назва - ДПП.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Частиною 3 статті 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 121 КУпАП інспектори патрульної поліції та управління патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні інспектори та управління не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення - Департамент патрульної поліції.

Оскаржувану постанову винесено інспектором 2-го взводу 3-ї роти 2-го батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом Захарченком Д.С., який є працівником органу Національної поліції, а саме - Департаменту патрульної поліції, як міжрегіонального територіального органу.

Позивач Відповідачем у справі зазначив Управління патрульної поліції МВС в місті Києві, який не є суб`єктом владних повноважень, окрім того, з інформації з відкритих джерел, вбачається, що вказана юридична особа, з кодом ЄДРПОУ 39856296, перебуває у стадії припинення.

Таким чином, позов ОСОБА_1 заявлено до неналежного відповідача.

Суд зазначає, що у даному випадку належним відповідачем у справі має бути Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень, тобто позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за заявленими позовними вимогами.

Крім того, про пред`явлення ОСОБА_1 позову до неналежного відповідача, наголошено і у відзиві представника відповідача.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 КАС України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Згідно зч.ч.3,4статті 48КАС України,якщо позовподано недо тієїособи,яка повиннавідповідати запозовом,суд доухвалення рішенняу справіза згодоюпозивача замінюєпервісного відповідачаналежним відповідачем,не закриваючипровадження усправі,якщо цене потягнеза собоюзміни підсудностіадміністративної справи.Суд маєправо заклопотанням позивачадо ухваленнярішення усправі залучитидо участіу нійспіввідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З будь-якими клопотаннями чи заявами про заміну первісного відповідача належним відповідачем (залучення співвідповідача) позивач до суду не звертався.

Поряд з цим, за вимогами закону за відсутності відповідного клопотання позивача, суд позбавлений можливості залучити належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Варто вказати на те, що інші доводи та аргументи позивача не підлягають оцінці судом у цьому провадженні, оскільки, позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у вказаній справі.

З огляду на те, що суд, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, не в змозі без згоди або клопотання позивача самостійно замінити одного відповідача на іншого або залучити співвідповідача, тому заявлені позовні вимоги до Управління патрульної поліції МВС в місті Києві підлягають залишенню без задоволення, оскільки їх пред`явлено до неналежного відповідача, тобто не до тієї особи, яка має відповідати за ними.

Зважаючи на вищенаведене, суд доходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 заявлено до неналежного відповідача, відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Аналогічний за змістом правовий висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №336/2138/17 (2-а/336/223/2017), від 26.06.2019 у справі №303/3794/17, від 09.08.2019 у справі №821/2089/17, від 09.10.2019 у справі №456/2935/15-а, від 30.09.2019 року у справі №819/940/18 та від 31.10.2019 у справі №826/17241/16.

У порядку ст. 139 КАС України, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 222, 245, 276, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 7, 227, 244, 246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 доУправління патрульноїполіції МВСу містіКиєві проскасування постановиу справіпро адміністративнеправопорушення серіїЕНА №4497078від 14.04.2025 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.10.2025.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач :Управління патрульноїполіції МВСу містіКиєві, адреса:вул.Святослава Хороброго,9,м.Київ,03151.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ