Ухвала суду № 130672040, 01.10.2025, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/7586/24

Провадження № 6/946/114/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі Одеської області заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 946/7586/24, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 23 вересня 2024 року за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ по справі №946/7586/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 34968,46 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

22.09.2025 року представник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - адвокат Павленко С.В. звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 946/7586/24, виданого за заявоюТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, обґрунтовуючи заяву тим, що ОСОБА_1 у 2022 році згідно з договором купівлі-продажу передала право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 . Особовий рахунок НОМЕР_1 на даний час не належить ОСОБА_1 , тому її обов`язок виконати судовий наказ наразі відсутній.

Ухвалою судді від 23.09.2025 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 01.10.2025 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною третьоюстатті 432 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до суду учасника справи не є обов`язковою. Суд може розглянути справу за відсутності її учасників.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

У відповідності до частини другоїстатті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 23.09.2024 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ по справі №946/7586/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 34968,46 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Відповідно до пункту 7 частини третьоїстатті 2ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад цивільного судочинства.

За змістом частини першоїстатті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

В силустатті 160ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно зістаттею 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно частини другоїстатті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Щодо заяви представника заявника (стягувача) - адвоката Павленка С.В. про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, то її зміст вказує на те, що заявник помилково звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, оскільки остання не є власником особового рахунку за яким наявна заборгованість. А тому обов`язок виконувати судовий наказ у ОСОБА_1 відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ від 23.09.2024 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного, керуючись статтями173,432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - адвоката Павленка Сергія Валерійовича про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 946/7586/24, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 23 вересня 2024 року за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.

Визнати судовий наказ, у цивільній справі № 946/7586/24, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 23 вересня 2024 року за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду згідно частини першоїстатті 261 ЦПК Українинабирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно частини п`ятої статті432, частини першої статті354 ЦПК Україниможе бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т.П.Пащенко