Ухвала суду № 130671934, 10.04.2025, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/2488/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі колегії суддів:

:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням підтримане обвинуваченим ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді справи, мотивуючи тим, що прокурора клопотання про продовження дії запобіжного заходу направляв стороні через месенджер Whats App, що не передбачено КПК України. Крім цього, зазначає, що після закінчення судового засідання 08.04.2025р. прокурор на коридорі суду підійшов до майбутньої дружини обвинуваченого ОСОБА_10 , де заявив їй, що оскільки ОСОБА_9 вказав, що не отримував копії клопотання про продовження йому запобіжного заходу, цим він підставив його, а тому він буде просити колегію суддів призначити обвинуваченому максимальне покарання.

Прокурор вважає заяву про відвід безпідставною, оскільки доводи викладені у заяві про відвід не відповідають дійсності, також відсутній будь-який конфлікт інтересів, щоб надавало можливість для відводу.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні підтримали заяву про відвід прокурора.

Заслухавши заяву про відвід та думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що у засудженого існують сумніви в неупередженості прокурора, і приходить до такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з частиною другою статті 81 КПК України, відвід прокурору під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (частина третя статті 81 КПК України).

В судовому засіданні з`ясовано, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є ст. 77 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_5 не виявлено.

Відповідно, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає.

Таким чином відвід, заявлений захисником та обвинуваченим прокурору є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77, 80, 82 КПК України

у х в а л и в:

в клопотанні захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1