Ухвала суду № 130671445, 02.10.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2047/25

Провадження № 2/302/401/25

38

У Х В А Л А

про заочнийрозгляд справи

02 жовтня 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Готри В. Ю., з участю секретаря судового засідання Царь О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ», в інтересах якого діє представник адвокат Руденко Костянтин Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У червні 2025 року ТОВ «КЛТ КРЕДИТ», в інтересах якого діє представник адвокат Руденко К. В., звернулося до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 16.06.2025 цей позов ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» передано за підсудністю до Міжгірського районного суду Закарпатської області, який до останнього надійшов 14.07.2025.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2025року цю позовну заяву ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився повторно, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, однак безпосередньо в позовній заяві та заяві від 10.09.2025 (а.с.133) просив суд розглянути цю справу без його участі та щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка ОСОБА_1 також у судове засідання не з`явилася повторно, хоча повідомлялася належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у тому числі відповідно до положень ч. 11 ст. 128, ст. 131 ЦПК України (а.с.125,136,139). Відзив на позов не подавала.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи й ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, установленими цією главою.

З огляду на те, що відповідачка повторно не з`явилася на судовий розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи в її відсутності не подала, а сторона позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливим розглянути цю справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 309/2047/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ», в інтересах якого діє представник адвокат Руденко Костянтин Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Готра