Ухвала суду № 130670331, 01.10.2025, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/4856/25

Провадження № 2-п/947/124/25

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заочного рішення

01.10.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/4856/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2025 року у цивільній справі №947/4856/25 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про наявність доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 01.10.2025 року, сторони не з`явилися. 11.08.2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«КРЕДИТ-КАПІТАЛ» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. 29.09.2025 року від представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/4856/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19.02.2025 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з викликом сторін на 19.03.2025 року на 11.00 год.

Відповідач ОСОБА_1 усудове засіданняне з`явився,про часта місцепроведення повідомленийналежним чином,причини неявкисуду неповідомив,заяв таклопотань провідкладення слуханнясправи віднього досуду ненадходило. Судова кореспонденція скерована на ім`я ОСОБА_1 повернута до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

Частиною 8ст. 128 ЦПК Українипередбачено, що днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також,відповідно доправового висновкуВерховного Суду,викладеного упостанові від10.05.2023року усправі №755/17944/18,довідка поштовоговідділення зпозначкою пронеможливість врученнясудової повісткиу зв`язкуз «відсутнійза вказаноюадресою» вважаєтьсяналежним повідомленнямсторони продату судовогорозгляду.Зазначене свідчитьпро умисненеотримання судовоїповістки.

Заочним рішеннямКиївського районногосуду м.Одеси від18березня 2025року позовнівимоги Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія«КРЕДИТ-КАПІТАЛ»до ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості закредитним договором, задоволено.Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,якийзареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 ,накористь Товариствазобмеженою відповідальністю«Фінансовакомпанія«КРЕДИТ-КАПІТАЛ»(кодЄДРПОУ:35234236, НОМЕР_2 ,банкотримувача-АТ«КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК»,місцереєстрації:79029,м.Львів,вул.Смаль-Стоцького,1,28корпус,3-йповерх,заборгованістьзакредитним договором№1213306від03.01.2024рокуусумі 36750(тридцятьшість тисяч сімсотп`ятдесят) гривень та сплачений судовий збір в сумі 2422,40 гривень.

Відповідачем не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбаченост. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо невизнання поданих позивачем доказів, то зважаючи на положення норм глави1розділуV ЦПК Україниці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали справи були ретельно досліджені в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/4856/25 за позовноюзаявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія«КРЕДИТ-КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, він має можливість оскаржити рішення до Одеського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справиможуть отриматиінформацію щодосправи завеб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.