Ухвала суду № 130670245, 02.10.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

02.10.2025

Справа № 497/1520/25

Провадження № 2/494/889/25

УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Станілевич А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 103433894 від 09.01.2024 у розмірі 23866,50 грн., сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку. В клопотанні також позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, при цьому подав до суду наступні документи: клопотання про витребування доказів, клопотання про надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі, а також відзив, відповідно до змісту якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а також всі клопотання розглядати без його участі, та задовольнити вимоги за клопотаннями. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що відповідач не має екземпляру кредитного договору та вбачає невідповідності поданих позивачем доказів по справі, копія договору надана до суду не містить в собі електронних підписів обох сторін, та загалом жоден із наданих документів до суду не містить особистих підписів відповідача, тому без витребування і дослідження оригіналу кредитного договору з додатками та доказів його укладення, роздруківки виготовлені позивачем які не мають електронних підписів обох сторін договору, не підлягають застосуванню до правовідносин сторін і є недопустимими доказами. Також звертає увагу суду в клопотання про відсутність доказу руху коштів, оскільки всі дані становлять собою банківську таємницю, тому звернувся до суду з відповідним клопотанням та просить витребувати у ТОВ«Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» оригінал Договору про надання кредиту № 103433894 від 09.01.2024 р. позичальника ОСОБА_1 з усіма додатками і додатковими угодами до нього - з електронними підписами обох Сторін у дату укладення; Докази надсилання одноразового ідентифікатора, фактичного підписання та надання позичальнику ОСОБА_1 примірників підписаних Договору про надання кредиту № 103433894 від 09.01.2024 р., додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладання; Оригінал заявки та видачу кредиту за вищевказаним кредитним договором від позичальника ОСОБА_1 ; докази ознайомлення позичальника ОСОБА_1 з іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладення договору під підпис; первинний документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по вищевказаному Договору про надання кредиту № 103433894 від 09.01.2024 р. із зазначенням повних реквізитів платника та отримувача; Виписка з банківського рахунку кредитора за дату Договору про надання кредиту № 103433894 від 09.01.2024 р. щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику ОСОБА_1 по Договору про надання кредиту № 103433894 від 09.01.2024, Договір про відступлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кредит Капітал" права вимоги за Договором про надання кредиту № 103433894 від 09.01.2024 р. з позичальником ОСОБА_1 , повний текст, акт приймання-передачі права вимоги та приймання-передачі кредитної справи, фактичної оплати за вказаним договором.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 10.05.2022 у справі 752/21028/15-ц, провадження 61-5725св21).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Kримбш та інші проти Чеської республіки), § 42; (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Івон проти Франції), § 39).

Зміст забезпечення «справедливого балансу» між сторонами щодо рівності сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Кресс проти Франції від 07 червня 2001 року, № 39594/98, п. 72; Ф.С.Б. проти Італії від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; Т. проти Італії від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; Кайя проти Австрії від 08 червня 2006 року, № 54698/00, п. 28).

Судом встановлено, клопотання представника відповідача відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, подано у строк, встановлений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, відповідач не має можливості самостійно отримати докази, які просить витребувати, при цьому такі докази мають значення для повного та всебічного вирішення справи, тому, враховуючи прецедентну практику рішень ЄСПЛ щодо забезпечення принципу змагальності процесу та рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків для захисту своїх прав та інтересів, з урахування значення результату розгляду справи для сторін, у тому числі для відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин у даній справі, з урахуванням зазначеного вище, клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання про часткове задоволення клопотання відповідача, а саме в частині вимоги щодо витребуванняДоговору про відступлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кредит Капітал" права вимоги за Договором про надання кредиту № 103433894 від 09.01.2024 р. з позичальником ОСОБА_1 , повний текст, акт приймання-передачі права вимоги та приймання-передачі кредитної справи, фактичної оплати за вказаним договором, адже суд вважає що за доцільне необхідно витребувати саме докази оплати за вказаним договором, де позичальником є ОСОБА_1 , необхідності у дослідженні оригіналу акту приймання-передачі права вимоги та приймання-передачі кредитної справи у суду немає. Також немає необхідності витребовувати у позивача інформацію про кількість штатних працівників позивача на посада «Адвокат» , «Юрист», «Юрисконсульт», адже така взагалі не стосується заявлених вимог.

Також суд зазначає, що у відповідності до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати уТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м.Львів, вул Смаль-Стоцького, буд 1, корпус 28)докази, а саме:

-оригінал Договору про надання кредиту № 103433894 від 09.01.2024 р. позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з усіма додатками і додатковими угодами до нього - з електронними підписами обох сторін у дату укладення;

-докази надсилання одноразового ідентифікатора, фактичного підписання та надання позичальнику ОСОБА_1 примірників підписаних Договору про надання кредиту № 103433894 від 09.01.2024 р., додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладання;

-оригінал заявки та видачу кредиту за вищевказаним кредитним договором від позичальника ОСОБА_1 ;

-докази ознайомлення позичальника ОСОБА_1 з іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладення договору під підпис;

-первинний документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по вищевказаному Договору про надання кредиту № 103433894 від 09.01.2024 р. із зазначенням повних реквізитів платника та отримувача;

-виписка з банківського рахунку кредитора за дату Договору про надання кредиту № 103433894 від 09.01.2024 р. щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику ОСОБА_1 по Договору про надання кредиту № 103433894 від 09.01.2024,

-докази фактичної оплати згідно Договору відступлення прав вимоги № 108-МЛ/Т від 28.05.2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч. ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

За минуванням потреби оригінали документів за клопотанням позивача (його представника) будуть повернуті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Панчишин А.Ю.