Ухвала суду № 130659682, 30.09.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4792/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000; код ЄДРПОУ 02910025) в інтересах держави до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Шкільна,4 смт. Приютівка Олександрійський район Кіровоградська область, 28034; код ЄРДПОУ 05378803), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство ''Водолій'' Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо не вжиття заходів до розроблення та не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населенню (їх частин), а саме, дитячого майданчика, розташованого та території селища Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Шкільна (біля адміністративної будівлі №4);

- зобов?язати Приютівську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області вчинити дії щодо розроблення та затвердження плану інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населенню (їх частин), а саме, дитячого майданчика, розташованого та території селища Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Шкільна (біля адміністративної будівлі №4).Ухвалою судді від 16.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

12.09.2025 від відповідача суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначено, що 25.06.2025 року, з метою організації системної роботи з обліку та обстеження об`єктів благоустрою - дитячих майданчиків в селищі Приютівка, виконавчим комітетом Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області прийнято рішення №117 «Про створення постійно діючої комісії з інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків на території селища Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області». На теперішній час комісією проведена інвентаризація об`єкта благоустрою населення, а саме, дитячого майданчика, розташованого на території селища Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Шкільна (біля адміністративної будівлі №4). За результатом інвентаризації вказаного об`єкта, проведена його паспортизація та затверджений цей паспорт рішенням №168 від 10 вересня 2025 року, представницьким органом власника Приютівською селищною радою, а саме Виконавчім комітетом Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (а.с.46-47).

22.09.2025 канцелярією суду зареєстрована заява керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем усунуто порушення інтересів держави, що було підставою для звернення прокурора з зазначеним позовом, тому відсутній предмет спору.

В подальшому, 29.09.2025 канцелярією суду зареєстрована заява Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області про закриття провадження та залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, та повернути на користь Кіровоградської обласної прокуратури сплачений судовий збір у повному розмірі.

Отже, прокурор просить одночасно застосувати два різних процесуальні інститути, як закриття провадження так і залишення без розгляду. Проте, застосування вказаних наслідків одночасно є неможливим.

Так, відповідачем у справі є Приютівська селищна рада, тобто орган місцевого самоврядування, натомість позивачем є саме орган прокуратури, як суб`єкт владних повноважень, який наділений правом звернення до суду. Вказане, унеможливлює вирішення питання щодо закриття провадження у справі з підстав усунення обставин, які зумовили звернення до суду.

Водночас, за змістом заяви прокурора, вона є все ж такі про залишення без розгляду, оскільки містить посилання на процесуальну норму - статтю 240 КАС України, якою врегульовані питання щодо залишення позову без розгляду.

З урахуванням поданих у справі заяв прокурора, який звернувся до суду в інтересах держави, а саме спершу про закриття провадження, а згодом про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що друге з поданих клопотань є більш узгодженим із предметом спору та статусом особи, яка звернулася до суду. Зважаючи на характер представництва прокурором публічного інтересу, суд вважає за доцільне вирішувати питання в межах заявленої заяви про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, звернення із заявою про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, та не може бути піддано сумніву судом.

Щодо питання про повернення з бюджету сплаченого судового збору, суд зазначає.

Згідно частини 5 статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частин 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (далі за текстом - Закон).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Підставою для залишення даного позову без розгляду є заява позивача, що виключає можливість повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, а тому в цій частині заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позов керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство ''Водолій'' Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Відмовити у задавлені заяви в частині повернення судового збору.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК