Ухвала суду № 130656698, 29.09.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8000/25

Провадження № 2/761/5482/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи» про скасування арешту та вилучення запису про обтяження, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗ РЕСУРС ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМ ТЕХНОЛОДЖИ», третя особа: Приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович, про скасування арешту і заборону відчуження транспортного засобу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному провадженні.

23.09.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи» про скасування арешту та вилучення запису про обтяження. У заяві зазначено, предмет позову обумовлений наявністю арештів та обтяжень на майні, накладених в межах ВП НОМЕР_1. Водночас, виконавче провадження НОМЕР_1 було закінчено згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. від 03.07.2025р. У зв`язку із закінченням виконавчого провадження з майна було знято всі обтяження за постановою від 03.07.2025р. у ВП № НОМЕР_1 про зняття арешту з майна.

У заяві вказано, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч. 3 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, позивачу відомі та зрозумілі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. У поданій заяві про відмову від позову, позивачка ОСОБА_1 просила розглянути заяву без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В свою чергу, згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, повторно роз`яснює, що положеннями ч.2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, у даному випадку не порушуються права позивача, суд зважаючи на вищевикладене, предмет і підставу позову, приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позовних вимоги позивача та наявність правових підстав для прийняття такої відмови, задоволення заяви позивачки про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи» про скасування арешту та вилучення запису про обтяження та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи» про скасування арешту та вилучення запису про обтяження, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баз Ресурс Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи» про скасування арешту та вилучення запису про обтяження - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 29.09.2025.

Суддя: