Ухвала суду № 130656603, 25.09.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №761/29281/22

1-кп/760/1677/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м.Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002443 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостра Могила Ставищенського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011),-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002443 у відношенні у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011).

Захисниками обвинуваченого у судовому засідання заявлено такі клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, яке просили суд задовольнити клопотання в повному обсязі, закрити провадження у справі та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності. Надали згоду обвинуваченого ОСОБА_7 на звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні просили суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України - відсутні, кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду міста Києва, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 25.05.2023. Одночасно заявили клопотання про здійснення спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) у порядку ст. ст. 323, 350 КПК України, яке вмотивували наявністю передумов, визначених ст.ст. 323, 297-1 -297-5 КПК України, абзаців 5 та 8 п. 20-1 Перехідних положень КПК України та Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України. Враховуючи, що обвинувачений, належним чином повідомлений про підозру, обвинувачення та виклики до органу досудового розслідування і суду, однак переховується від органів суду на території держави - агресора, у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Крім того, на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/12615/22-к від 08.06.2022 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно обвинуваченого (in absentia). Просив відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки перебіг строку давності зупинявся у зв`язку з переховуванням ОСОБА_7 , суду не надано доказів, що заява підписана саме обвинуваченим. Крім суд позбавлений можливості роз`яснити обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, його права та обов`язки.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 25.05.2023.

Щодо підстав для закриття провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбаченийст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284, 288 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Вимогами ч. 2 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Реалізуючи вимоги ст. 49 КК України, роз`яснення п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами законодавства України про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Крім того, суд відхиляє доводи сторони щодо відсутності доказів оголошення особи у міжнародний розшук та наголошує, що, в даному випадку, норми кримінально-процесуального законодавства не зобов`язують сторону обвинувачення доводити перед судом саме факт перебування особи у розшуку, достатнім є лише факт оголошення такої особи в розшук, оскільки чинний КПК України у жодній нормі не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Разом з цим в абз. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України зазначено, що «якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного». В той же час ч. 2 ст. 281 КПК України встановлює, що «про оголошення у розшук виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань». Отже, для того, щоб особа, у розумінні ч. 2 ст. 281 КПК України, вважався оголошеним у розшук має бути наявна постанова про оголошення особи в розшук.

Відповідно до наданого суду реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 281 КПК України, 24.11.2015, постановою слідчого ОСОБА_7 оголошено у розшук, а 10.06.2020, постановою слідчого ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук. Крім того ухвалою слідчого слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2022 у справі ЄУН 757/12615/22-к надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (inabsentia) стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , який переховується від органів слідства та суду на території держави - агресора - російській федерації, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_7 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, отже перебіг давності зупиняється, а, визначений вимогами ч. 2 ст. 49 КК України, п`ятнадцятирічний строк не сплив.

Суд не може прийняти до уваги надану суду заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про надання згоди на звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки суду не надано доказів, що дана заява підписана саме обвинуваченим, з огляду на його тривале ухилення від органів досудового розслідування та перебування на території держави-агресора.

Не заслуговують на увагу і оводи сторони захисту щодо отримання даної заяви поштою, оскільки суду не надано доказів такого направлення та отримання, а також враховуючи, що Постановою Кабінету міністрів України від 21 березня 2025 р. № 323 «Про припинення дії Угоди між Урядом України і Урядом російської федерації про співробітництво в галузі зв`язку» припинено дію Угоди між Урядом України і Урядом російської федерації про співробітництво в галузі зв`язку, вчиненої 26 травня 1993 р. у м. Києві у зв`язку із докорінною зміною обставин про що повідомлено в установленому порядку уряд російської федерації.

Відповідно до вимог абз. 3 ч.7 ст. 284 КПК України у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Вимогами ч. 2 ст. 285КПК України особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, отже суд позбавлений можливості виконати вимоги абз. 3 ч.7 ст. 284, ч. 2 ст. 285 КПК України та роз`яснити обвинуваченому право звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановлено позицію обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, у зв`язку із чим підстав для закриття провадження в порядку п.п. 5-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, судом не встановлено.

Отже, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні належить призначити судовий розгляд, а отже з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Щодо заявленого клопотання про здійснення спеціального судового провадження у порядку ст. ст. 323, 350 КПК України, вважає, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, з огляду на пред`явлене обвинувачення ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений у розшук.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває на тимчасово окупованій території України, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому дійсним КПК України, з особливостями, встановленими цим Законом. Вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 року «Шомоді проти Італії», проведення заочного розгляду кримінального провадження відповідатиме принципам, закріпленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (право на справедливий суд), тільки в тому випадку, якщо з боку державних органів будуть вжиті заходи забезпечення ретельної перевірки «з метою встановлення поза обґрунтованим сумнівом того, чи дійсно особа беззастережно відмовилася від свого права виступати в суді».

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 297-1 КПК України, передбачена можливість здійснення спеціального досудового розслідування за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 365 КК України.

Обвинувачений у судове засідання жодного разу не з`явився, проте належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду кримінального провадження шляхом опублікування повідомлень про виклики у судові засідання у газеті Урядовий кур`єр, на офіційних веб - сайтах Офісу Генерального прокурора та на сайті Солом`янського районного суду м. Києва.

Прокурором в судовому засіданні доведено, а захисником не доведено зворотнього, що обвинувачений ОСОБА_7 обізнаний (повідомлений) про розпочате щодо нього кримінальне провадження, зокрема письмове повідомлення про підозру та обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011) та повістки про виклик публікувались в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр»), на офіційних веб-сайтах Офісу Генерального прокурора та Солом`янського районного суду м. Києва. Крім того, на стадії досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/12615/22-к від 08.06.2022 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Таким чином, судом встановлено підстави для задоволення клопотання прокурора про застосування процедури спеціального судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд, також враховує, що можливість розглянути справу і прийняти у ній рішення за відсутності обвинуваченого відповідає загальним засадам демократичного суспільства, стандартам судового розгляду, закріпленим, зокрема, в Резолюції (75) 11 Комітету Міністрів Ради Європи від 19 січня 1973 року «Про критерії, що регламентують розгляд, що здійснюється за відсутності обвинуваченого».

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України надає обвинуваченому всі необхідні можливості в рамках спеціального судового провадження, щодо необхідності дотримання яких у справах за відсутності обвинуваченого (in absentia) зазначено в рішеннях ЄСПЛ, зокрема, надає право обвинуваченим, за бажанням, бути присутніми при розгляді справи, право виробити лінію захисту, право на юридичну допомогу, право бути вислуханим, право оскаржити вирок.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває на території держави-агресора та на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне розглядати кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у спеціальному судовому провадженні.

Крім того, за змістом ч.4 ст. 323 КПК України якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явиться або буде доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 314-316, 323, 350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження при розгляді кримінального провадженні, відомості про яке внесені 06.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002443 у відношенні у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011) - задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадженні, відомості про яке внесені 06.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002443 у відношенні у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011) на 15 годину 00 хвилин 14 жовтня 2025 року у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого (in absentia) та його захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий суддя ОСОБА_1