Ухвала суду № 130656526, 17.04.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2-з/760/155/25

В справі 760/9951/25

У Х В А Л А

І.Вступна частина

17 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_2 про визнання права власності, не чинити перешкод у користуванні власним приміщенням та виселення.

ІІ. Описова частина

В квітні 2025 року представник заявника, адвокат Сич Марія Віталіївна, звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати заміну замків, вхідних дверей або інші зміни вхідних дверей у житловому будинку та на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні зазначеним приміщенням ОСОБА_1 .

Заявник стверджує, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 , усунення перешкод у користуванні майном та виселення ОСОБА_2 . За твердженням заявника, він проживав у вказаній квартирі разом із ОСОБА_3 , з якою вів спільне господарство з 06 листопада 2011 року по 06 листопада 2021 року без реєстрації шлюбу. Квартира зареєстрована за ОСОБА_1 згідно з технічним паспортом, але свідоцтво про право власності не було оформлено за життя ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник дозволив ОСОБА_2 , який є знайомим знайомих і не перебуває з позивачем у родинних чи інших юридичних відносинах, тимчасово проживати у квартирі на період перебування в лікарні. У лютому 2025 року заявник виявив, що замки були замінені, а доступ до приміщення обмежено, що змусило його звернутися до суду для захисту майнових прав. Забезпечення позову необхідне для запобігання подальшим діям відповідача, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

14 квітня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має врахувати надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог, зокрема пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Суд має враховувати інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Представник заявника стверджує, що ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи у квартирі, створює перешкоди у користуванні майном шляхом заміни замків. Проте представником заявника не надано переконливих доказів існування спору між сторонами чи реальної загрози подальших дій відповідача, які можуть унеможливити виконання рішення суду. Зокрема, відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 має намір чи здатність вчинити дії, що загрожують майновим правам заявника, окрім припущень про зміну замків. Обґрунтованість залучення ОСОБА_5 як відповідача також не підтверджена доказами, що вказують на його юридичну причетність до спірного майна. Гіпотетичні припущення не є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову. Застосування запропонованих заходів без належних доказів порушило б права відповідача (стаття 41 Конституції України) та принцип співмірності (частина 3 статті 150 ЦПК України). Отже, підстав для забезпечення позову немає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: