Постанова № 130651474, 30.09.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11455/25

Пров. №3/766/4276/25

30.09.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

27.07.2025 о 16:15 год. на а/д Одеса-Мілітополь-Новоазовськ, 207 км, ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Insignia державний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: як керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Крім того, 27.07.2025 о 16:15 год. на а/д Одеса-Мілітополь-Новоазовськ, 207 км, ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Insignia державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 у судові засідання не з`явився, про місце та час розгляду справ повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення для ОСОБА_2 на офіційному сайті суду. Заяв про відкладення судових засідань не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справ.

Вирішуючи питання про розгляд справ у відсутності особи суддя враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Херсонському міському суді Херсонської області. Вказане підтверджується відеозаписами долученими до матеріалів справи. Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_2 станом судових проваджень не цікавився, в судові засідання не з`являвся.

Також, при вирішені питання про розгляд справ у відсутності особи, суддя виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складених відносно нього протоколів. Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколів.

Тому неявку особи в судові засідання суддя розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтверджується:

1)за ч. 5 ст. 126 КУпАП:

- даними протоколу серії ААД № 114363 від 27.07.2025;

- копією протоколу серії ААД № 114363 від 27.07.2025;

-відомостями,зафіксованими відеозаписомпро обставинивиявлення тадокументування інкримінованих ОСОБА_2 дій;

- довідка інспектора сектору адміністративної практики Херсонського РУП ГУПП в Херсонській області, згідно з якою ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував;

- довідка інспектора сектору адміністративної практики Херсонського РУП ГУПП в Херсонській області, згідно з якою за ОСОБА_2 транспортних засобів не зареєстровано;

- довідками інспектора сектору адміністративної практики Херсонського РУП ГУПП в Херсонській області, згідно з якими ОСОБА_2 протягом року піддавався адміністративному стягненню за 126 КУпАП;

- копією постанови серії БАД №30547 від 05.08.2024, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у сумі 3400 грн.;

- копією постанови серії ААД №701860 від 11.12.2024, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у сумі 40800 грн.;

- копією постанови серії ААД №701864 від 11.12.2024, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у сумі 40800 грн.;

- копією протоколу серії ААД № 114362 від 27.07.2025;

- копією довідки АРМОР.

2) за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

- даними протоколу серії ААД № 114362 від 27.07.2025;

- копією протоколу серії ААД № 114362 від 27.07.2025;

- відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_2 визнав, що керував транспортним засобом та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі охорони здоров`я відмовився;

- довідка інспектора сектору адміністративної практики Херсонського РУП ГУПП в Херсонській області, згідно з якою ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував;

- довідка інспектора сектору адміністративної практики Херсонського РУП ГУПП в Херсонській області, згідно з якою за ОСОБА_2 транспортних засобів не зареєстровано;

- копією протокола серії ААД № 114363 від 27.07.2025;

- копією довідки АРМОР;

- довідкою інспектора сектору адміністративної практики Херсонського РУП ГУПП в Херсонській області, з якої вбачається, що згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2025 по справі № 766/21700/24 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2025 по справі № 766/21700/24.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці(п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції, з урахуванням повторного протягом року вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_2 був позбавлений права керування даним транспортним засобом, за що вже був притягнутий працівниками поліції до адміністративної відповідальності, тому дії ОСОБА_2 особою уповноваженою на складання протоколу серії ААД № 114363 від 27.07.2025, правильно кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП як таке, що є більш суворим по відношенню до ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки згіднодолучених довідок ОСОБА_2 не євласником транспортногозасобу,враховуючи викладеневище таправила,визначені ч.2ст.33КУпАП,суд приходитьдо висновкупро необхідністьзастосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягненняу виглядіштрафу зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами табез оплатноговилучення транспортногозасобу,що відповідаєсанкції ч.5ст.126КУпАП, оскільки нормами КУпАП, зокрема ст. 126 КУпАП не встановлено обмеження щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особам, які на момент вчинення правопорушення не мали права керувати транспортними засобами, що відповідає правовій позиції викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 (справа № 702/301/20).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 121, 126, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук