Постанова № 130650843, 25.09.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3114/25

Провадження № 3/589/2224/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, що надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 05.06.2009 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025близько 15-00год. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки стосовно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2012 року народження, ОСОБА_3 , 2007 року народження, ОСОБА_4 , 2011 року народження, а саме ОСОБА_1 знаходилась в п`яному вигляді, вдома брудно, розкидані речі, діти брудні.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судовий розглядзазначеної справибув призначенийна 24.07.2025,31.07.2025,21.08.2025та 25.09.2025проте,в жоднеіз призначенихсудових засіданьОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, судові повістки повертаються до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується матеріалами справи.

Суд враховує, що під час складання протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , остання особисто повідомляв працівників поліції про місце свого проживання та номер мобільного телефону. Вказані дані і були занесені до відповідних протоколів.

Таким чином,суд,з метоюзабезпечення праваособи,відносно якоїскладено протоколпро адміністративнеправопорушення,на судовийзахист,неодноразово відкладавсудовий розгляду зв`язкуіз неявкоюОСОБА_1 . На переконання суду така поведінка свідчить про небажання останньої з`являтись до суду з метою захисту своїх прав.

Суд також, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, а тому вважає можливим провести розгляд справ за наявними матеріалами без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_1 була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але остання даним правом не скористалася.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 603001 від 02.07.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП;

- рапортом інспектора Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, згідно якого ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, в будинку брудно;

- оптичними DVD-R диском із відеозаписом з місця вчинення правопорушення, відповідно до якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, брудний будинок, розкидані речі.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставини, що пом`якшує та обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшує та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин скоєння нею адміністративного правопорушення, факту наявності трьох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 184, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; РНОКПП НОМЕР_1 ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/3114/25.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров