Ухвала суду № 130649592, 01.10.2025, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1934/25

Провадження №2/439/828/25

У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про самовідвід

01 жовтня 2025 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Б.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі №439/1934/25 (провадження 2/439/828/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бродівського районного суду Львівської області з 29.09.2025 перебуває цивільна справа №439/1934/25 за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.09.2025 року справа передана на розгляд судді Петейчук Б.М.

30 вересня 2025 року до відкриття провадження у справі, суддею Петейчуком Б.М. заявлено самовідвід з підстав зазначених у п.5 ч.1ст.36 ЦПК України,оскільки відповідач ОСОБА_1 працюєв Територіальномууправлінні службисудової охорониу Львівськійобласті та безпосередньо виконує свої службові обов`язки у Бродівськомурайонному судіЛьвівської області.Тому, розгляд суддею Петейчуком Б.М. вказаної цивільної справи може викликати у сторін та інших осіб сумніви у неупередженості. З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді у справі вбачає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно з вимогами п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 УПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Петейчука Б.М. та об`єктивного розгляду даної справи, заява судді Петейчука Б.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39,40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід суддіБродівського районного суду Львівської області Петейчука Богдана Михайловича у справі № 439/1934/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу №439/1934/25 за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Коллект центр» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором передати на розгляд іншого складу суду в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук