Постанова № 130648542, 01.10.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5492/25

Номер провадження 3/489/1587/25

Постанова

Іменем України

01 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382526 від 05.07.2025, 05.07.2025 року о 22:20 год. в м. Миколаєві, вул. Космонавтів, 81/1, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з АЗЛК 2141201, д.н.з. НОМЕР_2 , не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 19.09.2024 гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 постанова серії ББА558111, чим порушив п. 2.1 а ПДР: Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинене повторно протягом року 09.08.2023 постановою серії БАД №3288 гр. ОСОБА_2 був притягнути до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382503 від 05.07.2025, 05.07.2025 о 22:20 год. в м. Миколаєві, вул.Космонавтів, 81/1, водій ОСОБА_1 ,керуючи т/зАЗЛК 2141201,д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, на що водій відповів відмовою, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законодавством порядку в медичному закладі КНП «МОЦПЗ» МОР, на що водій відповів відмовою, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до суду двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою реєстрації поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням. Оскільки адреса реєстрації ОСОБА_1 розташована на території, яка є тимчасово окупованою російською федерацією, іншої адреси або засобів зв`язку суду не відомо, ОСОБА_1 також повідомлявся судом про розгляд справи шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі «Судова влада».

До початку судового засідання до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно доусталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративні правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; довідки УПП в Миколаївській області від 07.07.2025 про неотримання посвідчення водія, притягнення до адміністративної відповідальності, копію постанови серії ББА № 558111 від 19.09.2024; відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів), суддя приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повиненна вимогуполіцейського пройтив установленомупорядку медичнийогляд зметою встановленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

При дослідженні відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, долучених до матеріалів справ про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 382526, протокол серії ЕПР1 № 382503), встановлено, що на законну вимогу поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та/або у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 від проходження огляду неодноразово відмовився відмовився (06:43, 07:47 хв. відеозапису). Крім того, при спілкуванні із поліцейськими ОСОБА_1 поясняв: «Я не буду проходити Драгер. Я в медичний заклад не поїду» (09:26 хв. відеозапису); «Я не маю посвідчення водія» (11:26 хв. відеозапису»).

При дослідженні відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, долучених до матеріалів справ про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 560767, протокол серії ААД № 873531), встановлено, що на законну вимогу поліцейського пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився (23:040, 23:23 хв. відеозапису). На запитання поліцейського, чи вживав він наркотичні засоби та коли, водій ОСОБА_2 відповів: «Неделю назад курил шмаль. Курю с ребятами после тренировок» (20:59 хв. відеозапису).

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не маючи при цьому права керування транспортними засобами, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, та ч.1ст.130КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинені правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке, на переконання судді, є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років. При цьому суд не застосовує до ОСОБА_1 покарання у вигляді оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки відомості про належність йому на праві власності транспортних засобів в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПта п. 5 ч. 2ст.4Закону України«Про судовийзбір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382526 від 05.07.2025 (справа № 489/5492/25, провадження 3/489/1587/25), серії ЕПР1 № 382503 від 05.07.2025 (справа №489/5493/25, провадження № 3/489/1588/25) - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 489/5492/25 (провадження №3/4891587/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126 ч. 5, та 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК /Інгульськ.р-н/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001), з позбавленням правакерування транспортнимизасобами настрок п`ятьроків.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.А. Микульшина