Ухвала суду № 130648243, 25.09.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8069/23

Провадження № 1-кп/487/296/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022152030001549 від 27.10.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із вищою освітою, працюював на посаді директора ТОВ «Фортунаінвестбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022152030001549 від 27.10.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до формулювання обвинувачення, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, при наступних обставинах.

Так, відповідно до п.6.1 Розділу 6 «Виконавчий орган товариства» Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНАІНВЕСТБУД» (кодЄДРПОУ 42713271),далі ТОВ«ФОРТУНАІНВЕСТБУД»,є одноосібним директором товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Крім того,відповідно доРозділу 6«Виконавчий органтовариства» Статуту ТОВ«ФОРТУНАІНВЕСТБУД» (кодЄДРПОУ 42713271),затвердженого рішеннямучасника №5від 14.04.2020,встановлено повноваженнядиректора відповідногосуб`єкта господарювання.Так,відповідно довищевказаного розділу,а самеп.6.1-6.2.8встановлено,що виконавчиморганом Товаристває одноосібнийДиректор Товариства,а вразі колегіальногокерівництва створюєтьсядирекція,яка очолюєтьсяГенеральним директором.Директор (Генеральнийдиректор)керує щоденноюдіяльністю Товариства,який приймаєтьсяи посадуна підставірішення Загальнихзборів Учасників Товариства.Директор (Генеральнийдиректор)уповноважений вирішуватиусі питання,що стосуютьсядіяльності Товариства,які неє винятковою компетенцією Загальнихзборів Учасників.Управління Товариством можездійснюватися безпосередньоУчасником зайого рішенням,яким виконанняфункцій Директорапокладено натакого УчасникаТовариства без укладаннятрудового договору,а такожбез нарахуваннята виплати заробітної плати.

Відповідно доп.6.2.Статуту,зокрема,Директор (Генеральнийдиректор) зобов`язаний: 6.2.1.виконувати рішенняЗагальних зборівУчасників тазабезпечувати підготовкувсіх фінансовихпланів,звітів,страхування майна,балансів,бухгалтерських документівта представленняїх Загальнимзборам Учасниківу відповідностіз цимСтатутом; 6.2.2.забезпечувати виконанняусіх планівдіяльності Товариства,прийнятих Загальнимизборами Учасників,організовувати виконанняусіх рішеньЗагальних зборівта доповідатиЗагальним зборамУчасників проїх виконання; 6.2.3.призначати тазвільняти робітниківТовариства увідповідності з трудовим законодавством; 6.2.4.застосовувати доробітників Товариствасистеми моральногота матеріальногостимулювання,а такожстягнення увідповідності зчинним трудовий законодавством;6.2.5.укладати тапідписувати бездоручення відімені Товариствадоговори (угоди),контракти таінші юридичніакти тазабезпечувати їх виконання, 6.2.6.представляти бездоручення Товариствав йогостосунках установами,підприємствами,організаціями,Товариствами,судами всіхвидів інстанцій,партнерами тафізичними особами,а такождержавними органамипо питанням,пов`язаним здіяльністю Товариства; 6.2.7.директор зобов`язанийутримуватися відвчинення будь-якихдій,які можутьпривести довиникнення вТовариства кредиторськоїзаборгованості; 6.2.8.видавати дорученнявід іменіТовариства,управляти та розпоряджатися майном та грошовими коштами Товариства.

Отже, ОСОБА_7 , в силу займаної ним посади, а саме-директора ТОВ«ФОРТУНАІНВЕСТБУД» (кодЄДРНОУ 42713271),будучи наділенийповноваженнями,виконував організаційно-розпорядчіта адміністративно-господарськіфункції,а тому,відповідно доч.3ст.18КК України є службовою особою.

17.04.2020між ТОВ«ФОРТУНАІНВЕСТБУД» (кодЄДРПОУ 42713271)в особіучасника ОСОБА_8 ,в інтересахякої відповідноСтатуту створеносуб`єкт господарювання та Департаментом житлового-комунального господарстваМиколаївської міськоїради вособі директора ОСОБА_9 ,укладено договірпідряду №708на проведення«Капітального ремонтупокриття тротуарупо вул.Адмірала Макаровавід вул.Декабристів довул.Фалеєвська вм.Миколаєві», загальну суму 1 468 797, 05 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.3.1. договір підряду №708 на проведення «Капітального ремонту покриття тротуару по вул. Адмірала Макарова від вул. Декабристів до вул. Фалеєвська в м. Миколаєві»: оплата за цим Договором проводиться згідно підписаних з обох сторін актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 протягом 15 банківських днів після підписання Сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт.

До названихдокументів обов`язковонадаються дляознайомлення «Замовнику» виконавча документація, передбачена вимогам нормативних документів у галузі будівництва та документи щодо якості задіяних матеріалів та конструкцій з паспортами та сертифікатами.

Відповідно до п. 3.3. вищевказаного договору: кінцевий розрахунок за цим Договором провадиться «Замовником» не пізніше 20 днів після повного завершення виконання робіт, визначених у п.п. І.І цього Договору включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання Сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно доп.1Додаткової угоди№3від 21.07.2020«Про внесеннязмін додоговору №708від 17.04.2020»було зменшеносуму договоруна 50226,07грн.з ПДВ.Фактична сумаДоговору намомент укладання Додаткової угоди№3від 21.07.2020складає 1418570,98грн.з ПДВ.

25.06.2020згідно платіжногодоручення №2168від 25.06.2020було здійсненооплату завказаним Договоромпідряду №708від 17.04.2020у сумі1418570,98грн.на користьТОВ «ФОРТУНАІНВЕСТБУД»(кодЄДРПОУ 42713271)на відповіднийрозрахунковий рахунок,що відкритийв АТ«ОТП БАНК», а саме НОМЕР_1 .

В подальшому,відповідно висновкуексперта №9/22від 15.09.2022встановлено невідповідністьміж фактичновиконаними підрядником ТОВ «ФОРТУНАІНВЕСТБУД»(кодЄДРПОУ 42713271) і внесеними до акту №l за червень 2020 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в видами і обсягами робіт та довідки про вартість виконаних робіт за червень 2020 на загальну суму 146 774, 00 грн.

Так, ОСОБА_5 ,будучи службовоюособою -директором ТОВ «ФОРТУНАІНВЕСТБУД» (кодЄДРПОУ 42713271)25.06.2020діючи умисно,з корисливихмотивів,шляхом зловживаннясвоїм службовимстановищем,достовірно знаючи,що будівельніроботи напроведення «Капітальногоремонту покриттятротуару повул.Адмірала Макаровавід вул.Декабристів довул.Фалеєвська вм.Миколаєві»,виконані нев повномуобсязі,заволодів бюджетнимикоштами усумі 146774,00грн.на користь ТОВ «ФОРТУНАІНВЕСТБУД» (код ЄДРПОУ 42713271).

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинено матеріальну шкоду державі в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради у сумі 146 774, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за наступних обставинах.

ОСОБА_5 ,будучи службовоюособою директором ТОВ «ФОРТУНАІНВЕСТБУД»,знаходячись вневстановленому вході досудовогорозслідування місці,в невстановленув ходідосудового розслідуваннядату тачас,однак непізніше червня2020року,діючи умисно,з корисливихмотивів,з метоюзаволодіння шляхомзловживання службовимстановищем грошовимикоштами місцевогобюджету накористь ТОВ«ФОРТУНАІНВЕСТБУД»,у сумі146774,00грн.,достовірно знаючи,що будівельніроботи ізкапітального ремонтупокриття тротуарупо вул.Адмірала Макаровавід вул.Декабристів довул.Фалесвська вм.Миколаєві,виконані нев повномуобсязі,а вартістьвиконаних будівельнихробіт невідповідають дійсності,вніс доофіційних документів-Акту №lприймання виконанихбудівельних робітза червень2020року (формаКБ-2в)відомості,які засвоїм змістомне відповідаютьдійсності,а самевідомості провиконання робітіз капітальногоремонту покриттятротуару завказаною адресоюу повномуобсязі,та довідкипро вартістьвиконаних будівельнихробіт тавитрати зачервень 2020року (формаКБ-3)із капітальногоремонту покриттятротуару завказаною адресою,відомості,які засвоїм змістомне відповідаютьдійсності,а самевідомості прозагальну вартістьвиконаних будівельнихробіт насуму 1418570,98грн.,адже реальнавартість виконанихробіт становитьне більше 1271796,00грн.,і,розуміючи протиправнийхарактер своїхлій,підписав таскріпив їхпечаткою ТОВ«ФОРТУНАІНВЕСТБУД» танадав вищевказанідокументи дляпогодження іпроведення подальшоїоплати заними замовнику Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

На підставізазначених недостовірнихдокументів Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради безпідставно здійснено оплату ТОВ «ФОРТУНАІНВЕСТБУД» за вартість робіт, які виконані не в повному обсязі, що призвело до незаконного заволодіння ОСОБА_5 бюджетними коштами Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на суму 146774,00 гривень.

05.09.2025 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, подія кримінального правопорушення мала місце 25.06.2020 року, а дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Таким чином, з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, минуло більше п`яти років, а тому ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Приписами ст.285КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Відповідно до положень ст. 285 КПК України ОСОБА_5 роз`яснено, що на момент судового розгляду закінчились строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому роз`яснені та є зрозумілими, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Частиною 8 ст.284КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

За правилами ч. 3 ст.288КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави в особі відповідного суду від офіційного осуду, призначення покарання та визнання судимою особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадках, передбачених КК України та у порядку, встановленому КПК України.

Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила внаслідок спливу певного проміжку часу.

Визначені у статті 49 КК України строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно із ч. 1 ст. 366 КК України передбачено покарання у вигляді штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

З моменту вчинення злочинів сплив диференційований строк, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, про що захисник заявив у своєму клопотанні до місцевого суду.

Даних про те, що в зазначений строк ОСОБА_5 ухилявся від суду матеріали кримінального провадження не містять. Відомості про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень відсутні. Підстав, які б виключали застосування положень ст. 49 КК України у даному випадку, немає.

Згідно постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду по справі №203/241/17 від 12.09.2022 звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Крім того, згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК).

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

За таких обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення грошових коштів.

Із системного аналізу КПК та КК слідує, що передбачений ст. 49 КК інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення зі згодою потерпілої на таке звільнення, а також про те, що у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілої сторони можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду (постанова Верховного Суду від 23.06.2022 року у справі № 204/2626/21, провадження № 51-5123 км 21).

Таким чином, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, що не є перешкодою для звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/18548-ПЧвід 30.10.2023року у розмірі 3824 гривень 00 копійок слід віднести на рахунок держави.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022152030001549 від 27.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/18548-ПЧвід 30.10.2023року у розмірі 3824 гривень 00 копійок - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30.09.2025 року.

Суддя ОСОБА_1