Рішення № 130647237, 01.10.2025, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/862/25

Провадження № 2-др/144/2/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Магдяк Н.І.,

при секретарі Дудник С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2025Теплицьким районнимсудом Вінницькоїобласті ухваленорішення уцивільній справіза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"ЄВРОПЕЙСЬКААГЕНЦІЯ ЗПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитними договорами,повний текстякого складенота підписано23.09.2025.Вказаним рішеннямпозовні вимогизадоволено частково,стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість закредитними договорамина загальнусуму 22272(двадцятьдві тисячідвісті сімдесятдві)гривні 20коп.та судовийзбір урозмірі 1 047 (одна тисяча сорок сім) грн. 70 коп.

22.09.2025 представник відповідача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої вказала, що відповідачем понесено витрати на отримання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 12 000 грн.

Зазначені витрати сплачені відповідачем адвокату Слізяк М.М., підтверджуються договором № М-304 від 07.07.2025 про надання правничої допомоги, платіжною інструкцією від 07.07.2025 на загальну суму 12000, актом № 1 здачі приймання наданих послуг за договором № М-304 про надання правничої допомоги. Окрім того, представник відповідача зазначає, що відповідно до клопотання, поданого нею до суду від 16.09.2025 останньою було зазначено про те, що за результатами розгляду справи, відповідач має намір стягнути з позивача витрати на правничу допомогу адвоката. Докази, що підтверджують розмір витрат відповідача будуть надані суду в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК. Враховуючи викладене, представник відповідача просила стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12000 грн пропорційно до задоволених послуг.

Ухвалою судді від 24.09.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено її судовий розгляд.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подала до суду заяву про розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, без участі відповідача та його представниці.

Представник позивача у судове засідання не з`явився у поданій до суду заяві просить проводити розгляд без участі представника позивача, у задоволенні вимог заяви просять відмовити, оскільки вона є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Окрім того, враховуючи сукупність обставин цієї конкретної справи, розмір судових витрат у сумі 12000 є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, підготовка відзиву не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, нормативно правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, справа розглядається без участі представників, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а тому не підлягає задоволенню.

Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду даної заяви, що відповідає положенню ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось.

Дослідивши заяву, окремі матеріали справи, зміст рішення суду від 18.09.2025, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу та його часткового задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

У відповідності достатті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до вимогст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За змістом частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із заявою про долучення доказів на професійну правничу допомогу представник відповідача - адвокат Слізяк М.М. звернулася до суду 22.09.2025, тобто з дотриманням строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Судом встановлено, що 07.07.2025 між адвокатом Слізяк М.М. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги № М-304.

Відповідно до акту № 1 здачі приймання наданих послуг згідно Договору про надання правничої допомоги замовник ОСОБА_1 прийняв, а виконавець адвокат Слізяк М.М. надав послуги по наданню правничої допомоги, згідно договору на суму 12000 грн, а саме: клопотання/заява від 07.07.2025 у справі № 144/862/25 про продовження процесуального строку, відкладення судового засідання та внесення даних до додаткових відомостей про учасника справи 2000 тис. грн, аналіз позовної заяви у справі та доказів доданих до позовної заяви. Юридична консультація замовнику у справі 2 000 грн, підготовка та подання до Теплицького районного суду Вінницької області відзиву на позовну заяву від 22.07.2025 7 000, підготовка та подання заяви до суду про проведення судового засідання без участі відповідача 1000 грн. Зауважень та претензій у клієнта щодо якості наданих послуг немає. Вказані витрати підтверджуються доказами та є обґрунтованими.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зроблено висновок, що «витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено».

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до позовних вимог позивач просив стягнути на його користь заборгованість за кредитними договорами на суму 64424,12 грн. судом позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 22272 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні 80 коп. Відтак позовні вимоги задоволено на 34,57%. Отже, на користь відповідача з позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 7851,60 грн, що у відсотковому відношенні становить 65,43%.

За змістом частин п`ятої, шостоїстатті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 08.06.2021 у справі № 55/936/18 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, з огляду на категорію та складність справи, зміст заявлених позовних вимог, надані суду докази, виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, а також часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що з позивача на користь відповідача підлягають витрати у розмірі 7851,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 133, 137, 141, 247, 260, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 851 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят одна) гривня 60 коп.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення суду від 18.09.2025, ухваленого у цивільній справі № 144/862/25.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя