Ухвала суду № 130646230, 01.10.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/31401/25

Провадження № 1-кп/947/1196/25

УХВАЛА

01.10.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного обвинуваченому у кримінальному проваджені №62025150020001121 від 28.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка, Великобагачанського району, Полтавської області, громадянина України, українець, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проходив військову службу та перебував в розпорядженні начальника Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів СБУ за посадою заступника начальника відділу, у звані майор, раніше не судимий, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжуєтьсярозгляд кримінальногопровадження №62025150020001121від 28.02.2025за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.307 КК України.

В перерві між судовими засіданнями захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 01.10.2025 звернулася до суду із письмовим клопотанням про скасування ухвали Київського районного суду м.Одеси від 26.08.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , заявивши про допущену нею описку в клопотанні, просила подане клопотання розглядати як клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, або на домашній арешт, можливо цілодобовий, із носінням електронного засобу контролю, або передбачити альтернативний запобіжний захід триманню під вартою заставу.

Уточнене клопотання адвокат ОСОБА_5 мотивувала тим, що ризики не доведені, обвинувачений має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, має на утриманні родину, двох малолітній дітей, позитивно характеризується по місцю служби. Крім того, адвокат зазначила, що сторона захисту оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення; окремі докази, у тому числі протокол обшуку, протокол огляду. До того ж, затримання ОСОБА_3 відбулося з численними порушеннями вимог КПК України, внаслідок чого були порушені права на захист затриманої особи, через що за правовою доктриною «отруєного дерева» усі докази є недопустимими. Також адвокат, мотивуючи клопотання, висловила незгоду із ухвалами слідчих суддів, постановлених під час досудового розслідування, у т.ч. щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та з порядком проведення слідчими суддями судових засідань. В завершення адвокат зазначила, що наявні в матеріалах справи покази свідків є суперечливими і не доказують вину обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника. Заявив, що він намірів ухилятися від суду немає.

Прокурор заперечив проти задоволення уточненого клопотання захисника, оскільки наведені захисником доводи є оціночними, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, не пов`язані із ризиками, які не зменшилися і продовжують існувати. Крім того, прокурор зауважив, що ухвали слідчого судді під час досудового розслідування перевірялися судом апеляційної інстанції та залишені в силі. Застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, або домашній арешт, або цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, або визначення застави, неможливий, оскільки ОСОБА_3 до затримання діяв конспіративно, змінював державний номерний знак на своєму автомобілі, щоб виключити свою ідентифікацію. Також суспільний інтерес у цьому кримінальному провадженні переважає над особистою волею обвинуваченого, оскільки виявлено більше ніж 150 закладок, що могло вплинути на значну кількість наркозалежних осіб, наведені обставини дискредитують СБУ, де ОСОБА_3 проходив службу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.08.2025 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 був продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В даній ухвалі наведені мотиви необхідності продовження найсуворішого запобіжного заходу, мета застосування такого заходу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на тепер не зменшилися та продовжують існувати.

Більш того, захисник не навів у своєму клопотанні нових доводів на користь зміни продовженого запобіжного заходу, яким суд не надавав оцінку.

Інші ж доводи, наведені захисником, підлягають перевірці у судовому засіданні під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, після чого суд може навести мотиви щодо не/належності і не/допустимості доказів, та про обґрунтованість обвинувачення.

Тому, законних підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 131-132, 176-179, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, або на домашній арешт, або на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, або визначення застави, з мотивів, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1