Ухвала суду № 130644829, 30.09.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/670/23

Провадження № 2/204/158/24

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 767 00 00, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

30.09.2025 м.Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі головуючої судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Корягвної Р.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» (адреса знаходження: вул. Будівельників, буд. 50, м. Дніпро, 49089) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» компенсації невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди. Ухвалою суду від 20.03.2023 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 13.02.2024 провадження по цивільній справі № 204/670/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» в частиніпозовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.09.2014 по 17.08.2015 та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні за період з 01.09.2015 по 01.09.2016 закрито.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.05.2024 ухвалу суду від 13.02.2024 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2025 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 13.02.2024. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно дост. 247 ЦПК Українив зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку. Як було встановлено судом, Постановою господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/1903/18 визнано банкрутом ТОВ "Рекуперація свинцю", код ЄДРПОУ 35395039, адреса: вул. Киргизька 19, м. Харків, 61105 та відкрито ліквідаційну процедуру. Виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Рекуперація свинцю", код 35395039, покладено на арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича (свідоцтво №1905 від 09.04.19, адреса: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 29 В, прим. № 10). Постановою ВС від 20.08.2025 Постанову Господарського суду Харківської області від 10.04.2025та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі №922/1903/18 залишено без змін.

Відповідно дост.19ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно із п.8 ч.1ст. 20 Господарського процесуального кодексу Українигосподарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати. Відповідно до ч.2ст.7 Кодексу України з процедур банкрутствагосподарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Згідно із ч.3ст.7 Кодексу України з процедур банкрутстваматеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц зазначила, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Отже спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, належить до господарської юрисдикції, а тому справа підлягає передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За таких обставин, суд вважає, передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» про стягнення компенсації невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди до Господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство №922/1903/18 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.31,260,261,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 204/670/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» про стягнення компенсації невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунк, моральної шкоди передати за підсудністю на розгляд Господарського суду Харківської області в межах справи № №922/1903/18 . Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсядо Дніпровськогоапеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня їїскладення.

Суддя С.В.Чудопалова