Ухвала суду № 130644779, 23.09.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5002/25

Провадження № 1-кс/0203/4140/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Баку, Азербайджан, раніше не судимого, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

заявленого у кримінальному провадженні № 12025042110001037, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року прокурор звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 29.07.2025 відносно підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2025 з визначенням застави в сумі 121120,00 грн.

Постановою Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 17.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців до 26.10.2025.

У клопотанні прокурор просить суд продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26.10.2025 з можливістю внесення раніше визначеної судом застави в сумі 121120,00 грн.

Необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваному прокурор мотивував продовженням існування ризиків його переховування від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні просили зменшити розмір застави.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12025042110001037 від 13.04.2025 за ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 185 КК України.

У межах досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 від 24.07.2025 у справі №203/5002/25 був проведений обшук за адресою мешкання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет, схожий на корпус гранати №107, 110-74Т, та предмет, схожий на запал УЗРГМ-2583.

Про виявлене кримінальне правопорушення, яке попередньо кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, 28.07.2025 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, порушено кримінальне провадження №12025042110002001, яке постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 28.07.2025 об`єднано в одне кримінальне провадження № 12025042110001037.

28.07.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

29.07.2025 відносно підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2025 включно з визначенням застави у сумі 121120,00 грн.

Постановою Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 17.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців до 26.10.2025.

Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК бере до уваги дані про його особу, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні прокурора, досліджені під час розгляду клопотання, і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі доведеності вини підозрюваного, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

При цьому слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими ознаками на думку слідчого судді продовжують бути тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Відтак зазначені вище обставини дають достатні підстави допускати продовження існування передбачених частиною 1 статті 177 КПК ризиків, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, ураховуючи зазначене вище, відповідно до статті 183 КПК вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким, отже він розуміє тяжкість та строк покарання, яке йому може бути призначене в разі визнання винуватим, а також вагомість доказів підозри проти нього, що може спонукати його до переховування від органу досудового розслідування.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (пункт 2 частини 1 статті 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 №33977/96).

Відомості про особу підозрюваного не спростовують обґрунтовані у клопотанні прокурора та встановлені судом об`єктивно існуючі у цьому провадженні ризики, визначені п. п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК (ризик, визначений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, не знайшов свого підтвердження як при обранні запобіжного заходу так і на даному етапі провадження).

Між тим, з огляду на тривалість досудового розслідування та те, що у кримінальному провадженні вчинено значну кількість слідчих та процесуальних дій, суд доходить висновку про об`єктивне зменшення ризиків про які йшлося раніше, отже й про можливість зменшення суми застави до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 176-178,182-184,193,194,196,197,199,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 34 дня до 26 жовтня 2025 року включно, з утриманням у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, у сумі 90840,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, та іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 26.10.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 30.09.2025 о 17 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1