Ухвала суду № 130644760, 30.09.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6029/25

Провадження № 2-з/0203/45/2025

Україна

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

30 вересня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні №2-з/0203/45/2023 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Носової Вікторії Іванівни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року ОСОБА_1 за представництва адвоката Носової В.І. пред`явив позов до Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аурум», що діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Сігмаур», зазначивши третьою особою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Балтаксу Ірину Вячеславівну, з вимогами визнати за ОСОБА_1 право власності на:

1.квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2633354512020, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.машино місце № 100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2813778112020 за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце НОМЕР_1 ;

3.машиномісце 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2113784212020 за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце 101.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2025 року вказана позовна заява передана судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. 27 серпня 2025 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не більше 10 днів.

01 вересня 2025 року представником позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подана позовна заява з виправленими недоліками, у зв`язку з чим, враховуючи перебування судді у черговій щорічній відпустці з 01 вересня 2025 року по 12 вересня 2025 року, ухвалою від 16 вересня 2025 року вказана позовна заява прийнята до провадження з відкриттям загального позовного провадження та призначенням підготовчого засідання на 15 жовтня 2025 року з наданням учасникам строку для обміну заявами по суті справи.

24 вересня 2025 року представником позивача Носовою В.І. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подана заява про залучення співвідповідачем у справі ОСОБА_2 , якій 28 серпня 2025 року, тобто після подачі позову, відчужено всі три спірні об`єкти нерухомого майна, про визнання права власності на які заявлені вимоги.

Також,26вересня 2025 року від представника позивача - адвоката Носової В.І. в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просила суд:

-заборонити приватному нотаріусу Балтаксі І.В. вчиняти дії з перерахування коштів до Державного бюджету України, що були внесені ТОВ «КУА «Аурум» 16 вересня 2024 року на депозитний рахунок приватного нотаріуса в сумах: 352800,00 грн. у якості виконання зобов`язань з розірвання інвестиційного договору № МП-101/2 від 20 лютого 2020 року; 352800,00 грн. у якості виконання зобов`язань з розірвання інвестиційного договору № МП-100/2 від 20 лютого 2020 року; 1 430 028,09 грн. у якості виконання зобов`язань з розірвання інвестиційного договору № 86/6 від 20 лютого 2020 року;

-накласти арешт на грошові кошти, що були внесені ТОВ «КУА «Аурум» 16 вересня 2024 року на депозитний рахунок приватного нотаріуса Балтакси І.В. в сумах: 352800,00 грн. у якості виконання зобов`язань з розірвання інвестиційного договору № МП-101/2 від 20 лютого 2020 року; 352800,00 грн. у якості виконання зобов`язань з розірвання інвестиційного договору № МП-100/2 від 20 лютого 2020 року; 1 430 028,09 грн. у якості виконання зобов`язань з розірвання інвестиційного договору № 86/6 від 20 лютого 2020 року;

-заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на набуття, припинення чи зміну права власності, а також вчиняти будь-які правочини, у тому числі, але не виключно, укладати з третіми особами договори найму, іпотеки, передавати приміщення в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства щодо нерухомого майна: квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2633354512020, за адресою: АДРЕСА_1 ; машино місця № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2813778112020 за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце НОМЕР_1 ; машиномісця НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2113784212020 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-заборонити ТОВ «КУА «Аурум», що діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Сігматур», вчиняти будь-які дії, направлені на набуття, припинення чи зміну права власності, а також вчиняти будь-які правочини у тому числі, але не виключно, укладати з третіми особами договори найму, іпотеки, передавати приміщення в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства щодо нерухомого майна: квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2633354512020, за адресою: АДРЕСА_1 ; машино місця № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2813778112020 за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце НОМЕР_1 ; машиномісця НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2113784212020 за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце 101;

-заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київський міським, районним, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2633354512020, за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісця № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2813778112020 за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце НОМЕР_1 ; машиномісця НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2113784212020 за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце НОМЕР_2 .

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у ряд заявлених способів, представник позивача посилається на те, що 26 серпня 2025 року зареєстрована подана представником через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позовна заява, а також заява про забезпечення позову, що згідно протоколу розподілена 26 серпня 2025 року о 18:37:29 год. 27 серпня 2025 року постановлена ухвала про повернення заяви про забезпечення позову (підписана 27 серпня 2025 року, доставлена до ЕС 27 серпня 2025 року о 20:29 год. 28 серпня 2025 року представником позивача подана повторно заява про забезпечення позову (доставлена в ЕС 28 серпня 2025 року, зареєстрована 29 серпня 2025 року). Ухвалою від 17 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову.

При цьому, ТОВ «Компанія з управління активами «Аурум» є зареєстрованим користувачем ЕС, тому з дати подання позовної заяви відповідачу було відомо про позовну заяву та заяву про забезпечення позову, тому вже 28 серпня 2025 року о 19:27:03, 19:28:54, 19:31:05 була здійснена державна реєстрація зміни власника спірного нерухомого майна державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтаксою І.В. на підставі трьох договорів купівлі-продажу спірних квартири та машиномісць на нового власника ОСОБА_2 , у зв`язку з чим такі дії відповідача з відчуження спірних об`єктів нерухомості після подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову дають достатні підстави вважати серйозним ризик подальшого відчуження вказаного нерухомого майна до вирішення судом спору по суті, що зробить неможливим виконання рішення про визнання права власності на спірні об`єкти за позивачем або створить істотні перешкоди у цьому з необхідністю звернення до суду з новими позовами до інших нових власників. Крім того, 17 вересня 2024 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО повідомлено про звернення в дохід держави внесеної на депозит нотаріуса сум за трьома інвестиційними договорами у разі їх неотримання протягом року, тобто до 17 вересня 2025 року, тоді як до цього строку розгляд цивільної справи явно не може бути завершеним, оскільки повернення з держбюджету цих коштів потребуватиме додаткових зусиль та часу, а також звернень з новими позовами. При цьому, отримання коштів у нотаріуса буде суперечити правовій позиції позивача, оскільки позивач не погоджується з тим, що з ним розірвані договори купівлі-продажу і питання належності цих коштів може бути вирішене лише після ухвалення судового рішення у справі, тому представник позивача вказує на безпідставність висновків суду в ухвалі від 17 вересня 2025 року про належність грошових коштів на депозитному рахунку позивачу і можливість їх забрати.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 вересня 2025 року вказана заява передана судді Колесніченко О.В. 29 вересня 2025 року.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам. Для вжиття заходів забезпечення позову потрібні обґрунтовані факти, підтверджені доказами того, що ці заходи необхідно вжити.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, підставою забезпечення позову судом є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування таких заходів може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У той же час, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на це суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 754/4437/18, відповідно до якого метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по сутіце обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так з матеріалів справи видно, що подана разом з позовною заявою заява про забезпечення позову спрямована представником позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідачу 25 серпня 2025 року о 20 год. 04 хв. В подальшому подаючи повторно заяву про забезпечення позову представник позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» одночасно з направлення її до суду знову направляє цю заяву на електронну адресу відповідача 28 серпня 2025 року о 16 год. 26 хв., хоча спеціальними нормами ст.ст. 151-152 ЦПК України не передбачено направлення копії такої заяви іншим учасникам, щонайменше, відповідачу, оскільки суть самого забезпечення полягає в убезпеченні ризиків негативних діянь відповідача щодо предмету спору, щодо вчинення яких у позивача є обґрунтовані припущення, і відповідно, про подання такої заяви та її розгляд в порядку ст. 153 ЦПК України відповідач зазвичай не повідомляється.

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16жовтня 2024року право власності на:

квартиру АДРЕСА_4 11вересня 2022року зареєстровано приватним нотаріусом Дніпровського МНО Балтаксою І.В. за ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ» (код ЄДРПОУ 39902698), що діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Сігмаур» (а.с.34).

машино-місце АДРЕСА_5 13жовтня 2023року зареєстровано приватним нотаріусом Дніпровського МНО Балтаксою І.В. за ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ» (код ЄДРПОУ 39902698), що діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Сігмаур» (а.с.35);

машино-місце АДРЕСА_6 13жовтня 2023року зареєстровано приватним нотаріусом Дніпровського МНО Балтаксою І.В. за ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ» (код ЄДРПОУ 39902698), що діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Сігмаур» (а.с.36).

Разом з тим, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19вересня 2025року право власності на:

квартиру АДРЕСА_4 28серпня 2025року (о19:27:03год.) зареєстровано приватним нотаріусом Дніпровського МНО Балтаксою І.В. за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28 серпня 2025 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Балтаксою І.В. за реєстровим № 1098.

машино-місце АДРЕСА_5 28серпня 2025року (о19:28:54год.) зареєстровано приватним нотаріусом Дніпровського МНО Балтаксою І.В. за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28 серпня 2025 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Балтаксою І.В. за реєстровим № 1099;

машино-місце АДРЕСА_6 28серпня 2025року (о19:31:05год.) зареєстровано приватним нотаріусом Дніпровського МНО Балтаксою І.В. за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28 серпня 2025 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Балтаксою І.В. за реєстровим № 1100.

Також, 17 вересня 2024 року за вих. №№ 177/02-23, 176/02-23, 178/02-23 приватним нотаріусом Дніпровського МНО Балтаксою І.В. направлено ОСОБА_1 повідомлення про те, що ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ», що діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Сігмаур», внесено на депозитний рахунок нотаріуса грошові кошти в сумі: 352800,00 грн. в якості виконання зобов`язання у зв`язку з розірванням інвестиційного договору № ПМ-100/2 від 20 лютого 2020 року; 1430028,09 грн. в якості виконання зобов`язання у зв`язку з розірванням інвестиційного договору № 86/6 від 20 лютого 2020 року; 352800,00 грн. в якості виконання зобов`язання у зв`язку з розірванням інвестиційного договору № ПМ -101/2 від 20 лютого 2020 року. В кожному з листів зазначено про необхідність повідомлення ОСОБА_1 рахунку, на який кошти мають бути перераховані, а також звернуто увагу адресата, що невитребувані з депозиту нотаріуса грошові суми, що підлягають передачі фізичним та юридичних особам, зберігаються в депозиті приватного нотаріуса протягом одного року і після закінчення встановлених термінів їх зберігання підлягають перерахуванню до Державного бюджету України в порядку, установленому чинним законодавством України.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, відповідно до ст. 149 ЦПК України знайшов подану заяву частково обґрунтованою, виходячи з предмету позову про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 машиномісця №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 , пред`явленого з підстав ухилення від виконання зобов`язань за інвестиційними договорами та укладення договорів з передачі у власність позивача новостворених за кошти інвестицій об`єктів, що сукупно з обставинами відчуження відповідачем спірних об`єктів нерухомого майна 28 серпня 2025 року, тобто невідкладно після отримання в електронному кабінеті зареєстрованого як юридична особа користувача ЄСІТС «Електронний суд» позовної заяви та заяви про забезпечення позову 25 та 28 серпня 2025 року, а також з обставинами необмеженої можливості розпорядження майном новим власником ОСОБА_2 , дають достатні підстави вважати наявним ризик його подальшого відчуження, що без відповідного обтяження може істотно ускладнити виконання рішення суду про визнання права власності позивача на ці об`єкти, на підставі чого зі стадії підготовчого провадження справи належить допустити забезпечення позову співмірними із заявленими вимогами способами, зокрема, менш обтяжливим за арешт способом, у виді заборони згідно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України вчинення дій, направлених на набуття, припинення чи зміну права власності, а також вчиняти будь-які правочини у тому числі, але не виключно, укладати з третіми особами договори найму, іпотеки, передавати приміщення в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 машиномісця №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 , про що і постановляє цю ухвалу згідно з ч. ч. 1, 6, 7 ст. 153 цього Кодексу.

Щодо решти вимог заяви, суд відзначає, що предметом спору є право власності на три об`єкта нерухомості, тоді як грошові кошти, внесені на депозит нотаріуса задепоновані за позивачем і, відповідно, не належать іншим особам, в тому числі особі, яка внесла ці кошти на депозит, про що йому повідомлено нотаріусом, і не є предметом спору за цим позовом, а позивач не навів жодних доказів на підтвердження неможливості ним отримати грошові кошти з депозиту нотаріуса чи вчинення йому перешкод у цьому. Одночасно належить відзначити, що вказані кошти як виконання зобов`язань за інвестиційним договорами позивача з відповідачем можуть бути внесені позивачем на депозитний рахунок суду, і не потребують вжиття заходів примусового знаходження на депозитному рахунку нотаріуса.

За наведеного суд відхиляє доводи представника позивача про невідповідність дій з отримання коштів з депозиту нотаріуса правовій позиції позивача, оскільки кошти оплати за інвестиційним договором можуть бути внесені на депозит суду до розгляду і вирішення по суті спору, що не суперечить позиції позивача про невизнання ним дій відповідача з розірвання інвестиційних договорів.

Крім того, доводи представника позивача про помилковість висновків суду в ухвалі від 17 вересня 2025 року, зводяться до незгоди з ухвалою, з підстав чого така ухвала може бути переглянута в апеляційному порядку, проте місцевий суд не наділений повноваженнями з перегляду власних судових рішень.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на кошти та заборони приватному нотаріусу вчиняти дії щодо перерахування їх до держбюджету.

Підстав для обов`язкового надання зустрічного забезпечення позивачем, який має постійну реєстрацію місця проживання в Україні, за ч. 3 ст. 154 ЦПК України на момент постановлення цієї ухвали суд не вбачає, а із забезпеченням позову не пов`язані ризики які б могли спричинити збитки, а так само ризики тимчасової неможливості розпорядитися нерухомим майном, внаслідок чого надання зустрічного забезпечення наразі визнається недоцільним.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 431 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Носової Вікторії Іванівни - представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) задовольнити частково, забезпечивши позов без вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Тимчасово, до набрання остаточним судовим рішенням у цивільній справі №203/6029/25 законної сили, заборонити внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (вт.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) будь-яких інших, не пов`язаних з виконанням цієї ухвали, відомостей (будь-яких реєстраційних дій, в тому числі, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна) з приводу зареєстрованих за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ,) всіх прав (щодо набуття, припинення чи зміну права власності, найму, іпотеки, передачі в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства) на:

1)квартиру , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2633354512020, загальною площею: 69,2 кв.м., житлова площа: 60,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)машиномісце № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2813778112020, загальною площею: 15,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце НОМЕР_1 ;

3)машиномісце № НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2813784212020, загальною площею: 15,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію цієї ухвали видати негайно заявнику, позивачу, відповідачу, державним реєстраторам.

Виконати вжиті заходи забезпечення позову негайно в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», на підставі цієї ухвали, яка має силу виконавчого документу, незалежно від відкриття виконавчого провадження.

Пред`явити цюухвалу прозабезпечення позовудо виконаннястроком утри роки з наступного за днем її постановлення дня. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала протягом 15 днів з моменту підписання у день її оформлення 30 вересня 2025 року може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко