Ухвала суду № 130644752, 16.09.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/9681/24

Провадження № 2/0203/651/2025

УХВАЛА

про витребування доказів

16 вересня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого-судді - Іваницької І.В.

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.

представника позивачів ОСОБА_1

третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2

представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду ум.Дніпрі клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Споживчого кооперативу «Престижний 2», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Я.В. про визнання права власності на частку спільного сумісного майна та визнання майнового права на 2/3 частки в частці в порядку спадкування, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу «Престижний 2», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Я.В. про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів від 17.07.2025 підтримала та просила повторно витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію, викладену в клопотанні, але при цьому, зазначаючи обов`язкові параметри для ідентифікації суб`єкта оподаткування (СК Престижний 2») та його пошуку в автоматизованих системах контролюючого органу, а саме код (ЄДРПОУ, РНКОПП).

Третя особа та її представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого представником позивачів клопотання про витребування доказів.

Дослідивши подане клопотання, а також матеріали справи, суд вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи слід задовольнити клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки докази, витребувати які просить представник позивачів, мають значення для розгляду справи, позивачі не мають можливості самостійно надати їх суду, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи є підстави для задоволення клопотання представника позивачів та витребування вищезазначених доказів, а саме від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 6, 7ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В свою чергу, відповідно до ч. ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України,у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Проаналізувавши матеріали справи, зокрема необхідність витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Споживчого кооперативу «Престижний 2», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Я.В. про визнання права власності на частку спільного сумісного майна та визнання майнового права на 2/3 частки в частці в порядку спадкування, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу «Престижний 2», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Я.В. про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування відкласти до 23 жовтня 2025 року до 11:00 год.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управлінняДПС уДніпропетровській області (49600,м.Дніпро, вул.Сімферопольська,17-а) інформацію в письмовому вигляді щодо переліку банківських установ, в яких були відкриті рахунки СК «Престижний2»( НОМЕР_1 ,м.Дніпро,вул.Архітектора Дольніка,буд.14А, кв.2, код ЄДРПОУ 40370676), а саме з березня 2018 року по лютий 2024 року.

Встановити на підставі ст. 120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваних документів завчасно до 23жовтня 2025 року до 11.00 годин.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя І.В. Іваницька