Ухвала суду № 130644566, 25.09.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/11981/25

провадження № 1-кс/208/3831/25

УХВАЛА

25 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська, Донецької області, громадянки України, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №12025050000000244 від 11.04.2025 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи Фізичною особою підприємцем разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також зареєстрований, як Фізична особа підприємець організували торгівлю товарами спортивного харчування, у приміщеннях магазину ТЦ Аврора, розташованого по вул. Паркова, 18 у м. Краматорськ Донецької області та у приміщенні магазину ЦУМ по вул. Василя Стуса, 49 у м. Краматорськ Донецької області.

В подальшому, приблизно на початку 2024 року більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, з метою отримувати незаконні та стабільні прибутки ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 вирішили здійснювати незаконний продаж електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу у точках продажу спортивного харчування, що розташовані у приміщенні магазину ТЦ Аврора, а також у приміщенні магазину ЦУМ. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заздалегідь підібрали продавців, які мали здійснювати незаконний продаж вказаних електронних пристроїв для паління у точках продажу спортивного харчування у приміщеннях магазинів ТЦ Аврора та ЦУМ, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким роз`яснили умови здійснення торгівлі електронними пристроями для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу та повідомили про заходи конспірації.

Так, ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 на початку квітня 2025 року, більш точної дати слідством не встановлено, використовуючи у своїй протиправній діяльності методи конспірації, вирішили здійснювати незаконний збут електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, з цією метою ОСОБА_7 діючи умисно, із користі, за попередньою змовою групою осіб разом не встановленими в ході досудового розслідування особами, використовуючи у своїй протиправній діяльності методи конспірації, будучи знайомим з особами, які здійснюють незаконний збут електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, який відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (із подальшими змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із подальшими змінами та доповненнями), Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (із подальшими змінами та доповненнями), незаконно придбали електронні пристрої для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу для їх подальшого систематичного збуту у точкі продажу спортивного харчування, що розташована у приміщенні магазину ТЦ Аврора по вул. Паркова, 18 у м. Краматорськ Донецької області та у точці продажу спортивного харчування, що розташована у приміщенні магазину ЦУМ по вул. Василя Стуса, 49 у м. Краматорськ Донецької області, з метою отримання прибутку.

Задля прикриття своєї незаконної діяльності, а саме придбання, зберігання і збуту електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 були зацікавлені у здійсненні збуту вказаних електронних пристроїв для паління тільки особам, які його систематично вживали, а тому не були зацікавлені у викритті їх злочинної діяльності.

Так, 05 липня 2025 року, приблизно о 17 годині 47 хвилин ОСОБА_8 діючи умисно, із користі, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, обіг якого обмежено, перебуваючи у точці продажу спортивного харчування, що розташована у приміщенні магазину ТЦ Аврора по вул. Паркова, 18 у м. Краматорськ Донецької області зустрівся з «оперативним покупцем» ОСОБА_11 .

Цього ж дня, приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись у точці продажу спортивного харчування, що розташована у приміщенні магазину ТЦ Аврора з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, діючи умисно, із користі, за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-v від 22.12.2006, під час проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно, збув «оперативному покупцю» ОСОБА_11 за грошові кошти у сумі 6800 гривень один електронний пристрій для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, маса в перерахунку на суху речовину складає 0,615 г та один електронний пристрій для паління з рідиною що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, маса в перерахунку на суху речовину складає 1,597 г.

Загальна маса екстракту канабіса, в перерахунку на суху речовину становить 2,212 г.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, 15 липня 2025 року, приблизно о 12 годині 13 хвилин ОСОБА_10 діючи умисно, із користі, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, обіг якого обмежено, перебуваючи у точці продажу спортивного харчування, що розташована у приміщенні магазину ЦУМ по вул. Василя Стуса, 49 у м. Краматорськ Донецької області зустрілась з «оперативним покупцем» ОСОБА_11 .

Цього ж дня, приблизно о 12 годині 17 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись у точці продажу спортивного харчування, що розташована у приміщенні магазину ЦУМ з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, діючи умисно, із користі, за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-v від 22.12.2006, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно, збула «оперативному покупцю» ОСОБА_11 за грошові кошти у сумі 6800 гривень один електронний пристрій для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, маса в перерахунку на суху речовину складає 0,645 г та один електронний пристрій для паління з рідиною що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, маса в перерахунку на суху речовину складає 0,328 г.

Загальна маса екстракту канабіса, в перерахунку на суху речовину становить 0,973 г.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 22 липня 2025 року, приблизно о 17 годині 28 хвилин ОСОБА_9 діючи умисно, із користі, за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, обіг якого обмежено, перебуваючи у точці продажу спортивного харчування, що розташована у приміщенні магазину ТЦ Аврора по вул. Паркова, 18 у м. Краматорськ Донецької області зустрівся з «оперативним покупцем» ОСОБА_11 .

Цього ж дня, приблизно о 17 годині 28 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись у точці продажу спортивного харчування, що розташована у приміщенні магазину ТЦ Аврора з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, де діючи умисно, із користі, за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-v від 22.12.2006, під час проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув «оперативному покупцю» ОСОБА_11 за грошові кошти у сумі 6800 гривень один електронний пристрій для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, маса в перерахунку на суху речовину складає 0,584 г та один електронний пристрій для паління з рідиною що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, маса в перерахунку на суху речовину складає 0,715 г.

Загальна маса екстракту канабіса, в перерахунку на суху речовину становить 1,299 г.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, 03 вересня 2025 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_9 діючи умисно, повторно, із користі, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, обіг якого обмежено, перебуваючи у точці продажу спортивного харчування, що розташована у приміщенні магазину ТЦ Аврора по вул. Паркова, 18 у м. Краматорськ Донецької області зустрівся з «оперативним покупцем» ОСОБА_12 .

Цього ж дня, приблизно о 14 годині 08 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись у точці продажу спортивного харчування, що розташована у приміщенні магазину ТЦ Аврора з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, діючи умисно, повторно, із користі, за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-v від 22.12.2006, під час проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно, повторно збув «оперативному покупцю» ОСОБА_12 за грошові кошти у сумі 3400 гривень один електронний пристрій для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, маса в перерахунку на суху речовину складає 0,530 г.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначив, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів і наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання підозрюваною своїх обов`язків.

Адвокат ОСОБА_5 просив встановити для підозрюваної мінімальну суму застави або обрати їй домашній арешт за місцем зареєстрованого місця проживання, оскільки ризики не доведені прокурором.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваної, її захисника та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами огляду та вручення грошових коштів; висновками експерта; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину ; протоколами допиту свідків; протоколом огляду та вручення грошових коштів; протоколом огляду (вилучення електронного пристрою для паління) від 05.07.2025; протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколом огляду (вилучення електронного пристрою для паління) від 15.07.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.08.2025; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль за особою від 04.08.2025; протоколами оглядів оптичних дисків про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 14.08.2025; протоколами огляду (карт пам`яті) від 15.08.2025; протоколами обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_4 :

- народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженка м. Краматорська Донецької області;

- зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку;

- має середню освіту;

- є ФОП;

- раніше не судима;

- не має вкладів у банках, але є власником квартири за місцем проживання.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- ризик переховування від органу досудового розслідування та / або суду, оскільки ОСОБА_4 згідно із ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні 4 епізодів тяжкого злочину, існує ризик, що остання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке згідно чинного законодавства пов`язане виключно із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- ризик знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що злочини заздалегідь планувались та вчинялись протягом тривалого часу, підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у кримінальному провадженні, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування ще не розпочато досудове розслідування

- ризик незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_4 в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів оскільки їх показання та висновки експертиз матимуть суттєве значення, а також на інших осіб, які на даний час ще не надали органу досудового розслідування показання у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини вчинення ОСОБА_4 вказаних злочинів. Наявність цього ризику зумовлена тим, що підозрювана має мотив та можливість вплинути на показання свідків, які вже надали покази у кримінальному провадженні, оскільки йому з наданих копій матеріалів кримінального провадження стали відомі анкетні дані та місця мешкання допитаних у кримінальному провадженні свідків.

Разом з цим, на думку слідчого судді, прокурором не доведено ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше не судима і не має схильності до вчинення злочинів.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, підозрюваною, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім, і це пов`язано, зокрема, із тим, що підозрювана не має постійного достатнього джерела доходів, нерухомого чи рухомого майна, вкладів у банку, неодружений, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Тому, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, має можливість незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваної ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки його права, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Сума застави повинна відповідати реальному майновому стану особи та тяжкості злочину.

Застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним, обвинуваченим) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду.

Високі застави створюють бар`єри для осіб, порушуючи рівність і справедливість. Менш заможні люди можуть не мати змоги ефективно захищатися, необґрунтовано перебуваючи під вартою.

Встановлення надто великого розміру застави відсуває на другий план досягнення його мети забезпечення процесуальної поведінки особи, зокрема забезпечення явки підозрюваного чи обвинуваченого.

Рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії»: Суд повторює, що гарантія, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування збитків, а, зокрема, явку обвинуваченого на слухання. Тому його суму необхідно оцінювати головним чином «з огляду на обвинуваченого, його активи та його стосунки з особами, які мають надати забезпечення, іншими словами, залежно від можливого ступеня впевненості в тому, що перспектива втрати забезпечення або дії проти поручителів у разі його неявки на судовий розгляд буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання з його боку сховатися.

Рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії»: Сума застави повинна бути визначена, враховуючи характеристику обвинуваченого, його активи та взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку порушення процесуального обов`язку, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. Водночас має враховуватися наявність грошових засобів у обвинуваченого.

З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Викладене у сукупності дає підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , з визначенням розміру застави 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосуваннязапобіжного заходуу рамках кримінального провадження № 12025050000000244 від 11.04.2025 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання підвартою на 60 днів, а саме з 25.09.2025 року по 23.11.2025 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 коп., зобов`язавши підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає м. Краматорськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вказаному кримінальному провадженні;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити строком на два місяці з моменту внесення застави, однак в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.09.2025 року о 08-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1