Постанова № 130644500, 01.10.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10410/25

3/212/2458/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Прометей», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

зач.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі адвоката Рисіна О.О.,

встановив:

До суду 08 вересня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 163-2 КУпАПу відношенні директора ТОВ «Прометей» ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 48404/04-36-04- 15/21885043 від 28.08.2025, директор ТОВ «Прометей» ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за грудень 2024 року, січень, лютий та березень 2025 року на загальну суму боргу 342617,62 грн, фактично сплачено 27.06.2025, 04.07.2025, 29.07.2025, чим порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

01 жовтня 2025 року адвокатом Рисіним О.О. подано до суду клопотання про закриття адміністративного провадження у справі № 212/10411/25 в обґрунтування якого зазначає наступне. На підставі Акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС) від 12.09.2025 р. за № 0511340415 на суму 34 261,76 грн. (далі ППР від 12.09.2025 р.). ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» оскаржило дане ППР в адміністративному порядку до ДПС України, про що свідчить скарга ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» за вих. № 67-Б-09 від 29.09.2025 р. на податкове повідомлення-рішення від 12.09.2025 р. за № 0511340415 на суму 34261,76 грн. Таким чином, відповідно до положень п. 56.1, п. 56.15 ст. 56 ПК України у ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» відсутній підтвердження наявності податкового боргу за вищезазначеним Актом перевірки, а отже і відсутня подія і склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Крім того, факт своєчасної оплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ з боку ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» також підтверджується:

за грудень 2024 року: платіжними інструкціями № 2 від 06.01.2025 р. на суму 25 000 грн. (сплачено на 24 дні раніше граничного терміну сплати), № 15 від 30.01.2025 р. на суму 165 000 грн. та № 11 від 30.01.2025 р. на суму 14 781 грн. (сплачено своєчасно в останній день граничного терміну);

за січень 2025 року: платіжною інструкцією № 42 від 19.02.2025 р. на суму 58 167 грн. (сплачено на 12 днів раніше граничного терміну сплати);

за лютий 2025 року: платіжною інструкцією № 69 від 25.03.2025 р. на суму 65 173 грн. (сплачено на 6 днів раніше граничного терміну сплати);

за березень 2025 року: платіжними інструкціями № 54 від 29.04.2025 р. на суму 70 000 грн. та № 82 від 29.04.2025 року на суму 49 000 грн. (сплачено на 1 день раніше граничного терміну сплати) та платіжною інструкцією № 84 від 07.05.2025 року на суму 23 383 грн.

Адвокат РисінО.О.у судовомузасіданні просивсуд закритипровадження усправі проадміністративне правопорушенняза відсутностіподії таскладу правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, в діях директора ТОВ «Прометей» ОСОБА_1 з підстав викладених у клопотанні про закриття адміністративного провадження від 01 жовтня 2025 року.

У відповідності до вимог ч. 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Всупереч цим вимогам Закону, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено періоду часу коли мало бути сплачено ТОВ «Прометей» узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ за грудень 2024 року, січень, лютий та березень 2025 року, а також не зазначено в діях ОСОБА_1 кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Також, суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано первинних документів, що отримані податковим органом внаслідок проведення перевірки, які відповідно мають істотне значення для розгляду справи та, окрім того оспорюються посадовою особою ТОВ «Прометей», що в свою чергу позбавляє суд можливості надати оцінку діям ОСОБА_1 на предмет їх відповідності ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та здійснити перевірку висновків, наведених в акті перевірки. Разом з тим, акт перевірки не може бути беззаперечним доказом винуватості особи, з огляду на позицію КАС ВС від 08.09.2020 року по справі № П/811/2893/14, так як не є правовстановлюючим документом, а лише відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а також часу колимало бутисплачено ТОВ«Прометей» узгодженусуму грошовогозобов`язання зПДВ у зв`язку з чим, ОСОБА_1 не може вважатися винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати і інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, за відсутності в протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 та їх відповідність положенням ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, суду неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, а саме об`єктивної сторони.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 163-2, 247, 278, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін