Ухвала суду № 130643584, 01.10.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3181/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши зустрічну позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» (вх. №22452 від 29.09.2025) у справі №922/3181/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ПАСТОРАЛЬ" (01024, м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, 15-А, ПРИМІЩЕННЯ 636; код ЄДРПОУ: 35703673) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» (61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, 171; код ЄДРПОУ: 42796803) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ПАСТОРАЛЬ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН», в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАСТОРАЛЬ» 944 748,00 грн. пені та 148 932,00 грн. договірної штрафної санкції (компенсаційної виплати);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАСТОРАЛЬ» 16 405,20 грн. витрат по сплаті судового збору;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАСТОРАЛЬ» 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ПАСТОРАЛЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/3181/25. Вирішено розгляд справи №922/3181/25 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

30.09.2025 до суду надійшла зустрічну позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» (вх.№22452 від 29.09.2025) у справі №922/3181/25, в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання зустрічної позовної заяви по справі № 922/3181/25;

- прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву і об`єднати в одне позовне провадження з первісним позовом, а також перейти до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження і призначити підготовче судове засідання по справі №922/3181/25;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ПАСТОРАЛЬ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОН грошові кошти за Договором підряду на виконання робіт №26/03-ЗД від 26.03.2024 р. у розмірі 813 412,22 гривень, з яких 357 696,00 грн. сума боргу, 329 080,32 грн. пеня, 53 654,40 грн. штраф, 58 652,05 грн. інфляційні збитки, 14 329,45 грн. три відсотки річних;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ПАСТОРАЛЬ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОН витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 45 000,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ПАСТОРАЛЬ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ ЕТАЛОН сплачений судовий збір у розмірі 12 201,18 грн.

Розглянувши зустрічну позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» (вх.№22452 від 29.09.2025) у справі №922/3181/25, суд виходить з наступного.

За частиною 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини 2 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі №910/2987/18 (провадження №12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду висловила у постановах №916/3245/17 від 13.03.2019, №916/542/18 від 12.06.2019.

Виникнення грошового зобов`язання однієї сторони перед іншою, аналогічний суб`єктний склад, підстави виникнення правовідносин не можуть самі по собі вказувати на пов`язаність позовів, що робить можливим прийняття зустрічного позову до спільного розгляду. Важливим є встановлення взаємопов`язаності позовів та доцільності спільного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнення 944 748,00 грн. пені та 148 932,00 грн. договірної штрафної санкції (компенсаційної виплати), предметом зустрічного позову є стягнення 357 696,00 грн. суми боргу, 329 080,32 грн. пені, 53 654,40 грн. штрафу, 58 652,05 грн. інфляційних збитків, 14 329,45 грн. трьох відсотків річних. Отже, у випадку задоволення зустрічного позову він не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Можливість стягнення з відповідача за первісним позовом штрафних санкцій може бути розглянута окремо, так само як і можливість стягнення пені, інфляційних збитків та трьох відсотків річних, що носить компенсаційний характер.

Враховуючи наявні матеріали справи, виникли між сторонами правовідносини, суд констатує про недоцільність розгляду зустрічного позову разом з первісним. У випадку прийняття зустрічного позову розгляд справи буде затягнутий на невизначений строк, що порушить загальний принцип розумності строків. При цьому ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2025, враховуючи ціну позову, розгляд справи №922/3181/25 вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Для справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження пріоритетним є швидкий розгляд справи. З цією метою ГПК України передбачені більш стислі строки розгляду справи. Водночас, відповідно до частини 7 статті 180 ГПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Тобто, у випадку прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд безальтернативно зобов`язаний перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, що неодмінно призведе до затягування строків розгляду справи.

Таким чином, хоча правовідносини між сторонами за первісним та зустрічним позовом базуються на одному договорі, їх спільний розгляд є не доцільним, а навпаки ускладнить його розгляд.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає про порушення відповідачем частини 2 статті 180 ГПК України, а саме: позови не пов`язані між собою, а спільний розгляд зустрічного позову та первісного позову є недоцільним та ускладнить розгляд справи та строки її розгляду.

При цьому, суд бере до уваги те, що зустрічна позовна заява (вх. №22452 від 29.09.2025) сформована та подана до суду з використанням системи "Електронний суд".

Система "Електронний суд" забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Водночас, функціонал системи "Електронний суд" передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.

Отже, оскільки заявником зустрічна позовна заява подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для повернення заявнику зустрічної позовної заяви засобами поштового зв`язку у суду відсутні.

Керуючись статтями 180, 233-235, 253-257ГПК України, господарський суд Харківської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «ЕТАЛОН» (вх. №22452 від 29.09.2025 у справі №922/3181/25 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повна ухвала складена 01.10.2025.

СуддяТ.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.