Ухвала суду № 130643554, 25.09.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"25" вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2611/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Агропромисловий холдинг", м. Краматорськ, Донецька область до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", смт. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська область про стягнення 2700000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача Спасибо В.В.

відповідача Чуб С.В., адвокат, ордер № 1282581 від 07.08.2025

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Агропромисловий холдинг", м. Краматорськ, Донецька область звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", смт. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська область, в якій просить суд стягнути з відповідача 2700000,00 грн за договором оренди комплексу (обладнання) №0155 від 27 липня 2015 року. Просить витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 липня 2025 року позовну заяву Приватного підприємства "Агропромисловий холдинг", м. Краматорськ, Донецька область до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", смт. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська область про стягнення 2700000,00 грн - залишено без руху; надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

31 липня 2025 року Приватним підприємством "Агропромисловий холдинг" усунено недоліки шляхом надання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 01 вересня 2025 року о 14:40 годин.

18 серпня 2025 року через систему "Електронний суд", Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" подано клопотання (вхідний № 18948) про витребування у позивача оригіналу договору № 0155 оренди комплексу (обладнання) від 27 липня 2015 року та акту приймання - передачі до нього. Суд приймає надане клопотання та долучає його до матеріалів справи.

18 серпня 2025 року через систему "Електронний суд", Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" подано відзив (вхідний № 18946) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

18 серпня 2025 року через систему "Електронний суд", Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" подано клопотання (вхідний № 18942) про повернення позовної заяви без розгляду, яке суд приймає та долучає до матеріалів справи.

18 серпня 2025 року через систему "Електронний суд", Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" подано заяву (вхідний № 18882) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

20 серпня 2025 року через систему "Електронний суд", Приватним підприємством "Агропромисловий холдинг" подано клопотання (вхідний № 19160) про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

25 серпня 2025 року через систему "Електронний суд", Приватним підприємством "Агропромисловий холдинг" подано відповідь (вхідний № 19463) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

26 серпня 2025 року через систему "Електронний суд", Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" подано клопотання (вхідний № 19543) про витребування документів, яке суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 вересня 2025 року клопотання (вхідний № 19160 від 20 серпня 2025 року) Приватного підприємства "Агропромисловий холдинг" про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.

Протокольною ухвалою суду від 01 вересня 2025 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 11 вересня 2025 року о 14 годин.

01 вересня 2025 року через систему "Електронний суд", Приватним підприємством "Агропромисловий холдинг" подано письмові пояснення (вхідний № 19976), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

10 вересня 2025 року через систему "Електронний суд", Приватним підприємством "Агропромисловий холдинг" подано заяву (вхідний № 20743) про долучення до матеріалів справи перекладу письмового доказу, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи наданий переклад доказу.

Протокольною ухвалою суду від 11 вересня 2025 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 18 вересня 2025 року о 14 годин.

15 вересня 2025 року через систему "Електронний суд", Приватним підприємством "Агропромисловий холдинг" подано письмові пояснення (вхідний № 21097), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 18 вересня 2025 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 25 вересня 2025 року о 15 годин.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Спасибо Валентином Валентиновичем на підтвердження наявності у нього повноважень представляти інтереси позивача до матеріалів справи було долучено копію довіреності від 25 липня 2025 року.

Відповідно до частини 5 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановлену законом, і здійснює їх через свого представника.

Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа бере участі у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно частини 5 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до частини 6 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Однак, дослідивши довіреність від 25 липня 2025 року, судом встановлено, що ця довіреність не може вважатися належним документом на здійснення представництва, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частин 3, 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Згідно частини 1 статті 240 Цивільного кодексу України представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

За приписами частини 3 статті 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Цивільного кодексу України Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Згідно статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Позовна заява підписана представником адвокатом Спасибо Валентином Валентиновичем на підставі довіреності від 25 липня 2025 року, виданої від імені Приватного підприємства "Агропромисловий холдинг" (довірителя) Андрієм Яковенком, який, у свою чергу, сам діяв на підставі довіреності.

Цією довіреністю від 25 липня 2025 року Андрій Яковенко уповноважив Спасибо Валентина Валентиновича на вчинення від імені Приватного підприємства "Агропромисловий холдинг" на власний розсуд наступних дій: реалізовувати всі права довірителя, які надано законом відповідачеві; подавати від імені довірителя будь-які заяви та клопотання (як письмові, так і усні), що стосуються виконання даної довіреності, та обґрунтовувати прохання і побажання, викладені в них; складати, підписувати та подавати будь-які інші процесуальні документи (клопотання, заяви, пояснення, відповіді на відзив, апеляційні скарги, відповіді на апеляції, касаційні скарги, відповіді на касаційні скарги та т.і.); отримувати та здавати поштові відправлення (офіційні повідомлення, судові повістки тощо); розписуватися від імені довірителя в межах цієї довіреності; знайомитися з матеріалами справи; брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів; давати усні та письмові пояснення в разі виникнення такої необхідності; наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що можуть виникнути в ході реалізації повноважень за довіреністю; складати, збирати, подавати та отримувати від імені довірителя та в його інтересах всі документи, дозволи, довідки, рішення компетентних органів, дублікати документів, їх копії, відповіді на запити, скарги, заяви, витяги та копії судових рішень і інших документів, що є в матеріалах судових справ або у інших зберігачів та отримання яких дозволяється законом, а також інші документи - в разі виникнення такої потреби; вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень, та які на думку представника будуть доцільними для правильного і ефективного ведення справ довірителя.

Позивач також додав до заяви (вхідний № 21097 від 12 вересня 2025 року) довіреність від 12 вересня 2025 року, виданої від імені Приватного підприємства "Агропромисловий холдинг" (довірителя) директором - Андрієм Валерійовичем Яковенком, який діє на підставі Статуту.

Як вбачається з витягу ЄДРПОУ директором Приватного підприємства "Агропромисловий холдинг" Гостренко Любов Миколаївна. Також на довіреності від 12 вересня 2025 року наявна печатка Агропромислового союзу Харківщини, замість Приватного підприємства "Агропромисловий холдинг".

Відтак, довіреності від 25 липня 2025 року та 12 вересня 2025 року на Спасибо Валентина Валентиновича видані з порушенням форми.

Таким чином, позовну заяву підписано неуповноваженою на то особою.

Разом з тим, як вбачається з витягу ЄДРПОУ директором Приватного підприємства "Агропромисловий холдинг" є Гостренко Любов Миколаївна. Також на довіреності від 12 вересня 2025 року наявна печатка Агропромислового союзу Харківщини, замість Приватного підприємства "Агропромисловий холдинг". Зазначені обставини не тільки виключають можливість вважати виданою Приватним підприємством "Агропромисловий холдинг" довіреність від 12 вересня 2025 року, а породжують обгрунтовані сумніви у дійсній видачі Приватним підприємством "Агропромисловий холдинг" і первісно поданої довіреності від 25 липня 2025 року.

Відтак, довіреності від 25 липня 2025 року та 12 вересня 2025 року, за змістом яких адвокату Спасибо Валентину Валентиновичу надано право представляти інтереси Приватного підприємства "Агропромисловий холдинг", не тільки видані з порушенням форми, а й взагалі не можуть вважатися юридично існуючими як такі, адже уповноваженість особи, яка їх підписала, на видачу такого роду довіреностей сторонами суду не доведено.

Таким чином, позовну заяву Приватного підприємства "Агропромисловий холдинг" підписано неуповноваженою на то особою.

Разом з тим у подібній ситуації Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 (провадження 12-194гс19), вирішуючи виключну правову проблему, дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для звернення особи із позовом вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду) (п. 54, п. 83).

Оскільки вказані обставини щодо відсутності повноважень адвоката Спасибо Валентина Валентиновича на надання правової допомоги Приватному підприємству "Агропромисловий холдинг" щодо звернення до суду з даним позовом встановлено вже після відкриття провадження у справі № 922/2611/25, то у даному випадку підлягають застосуванню положення пункту 2 частини 1статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене вище, з врахуванням наведених правових норм, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Приватного підприємства "Агропромисловий холдинг" без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання (вхідний № 18948 від 18 серпня 2025 року) Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про витребування оригіналів документів, клопотання (вхідний № 18972 від 18 серпня 2025 року) Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про повернення позовної заяви без розгляду, клопотання (вхідний № 19543 від 26 серпня 2025 року) Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про витребування документів - відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи залишення позову без розгляду сплачена сума судового збору може бути повернута за письмовим клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного та керуючись статями 53, 185, 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання (вхідний № 18948 від 18 серпня 2025 року) Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про витребування оригіналів документів, клопотання (вхідний № 18972 від 18 серпня 2025 року) Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про повернення позовної заяви без розгляду, клопотання (вхідний № 19543 від 26 серпня 2025 року) Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про витребування документів відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 30.09.2025 року.

СуддяП.В. Хотенець