Ухвала суду № 130643534, 01.10.2025, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.2025м. СумиСправа № 920/1298/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву представника відповідача про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх №5156 від 26.09.2025) у справі №920/1298/25

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес консалтінг» (вул. Привокзальна, буд. 4, м. Суми, 40003; код за ЄДРПОУ 39194009),

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» (вул. Армійська, буд. 1, м. Охтирка, Сумська обл., 42703; код за ЄДРПОУ 39126190),

про стягнення 123069,33 грн

установив:

09.09.2025 через систему «Електронний суд» позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 123069,33 грн заборгованості, а також 3028,00 грн судового збору.

Як додаток до позову позивачем надане клопотання від 09.09.2025 №б/н про витребування доказів, в якому позивач просив витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» наступні документи:

-належним чином завірений примірник договору оренди від 01.08.2016 укладений з ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» з усіма додатковими угодами та актами приймання-передавання майна;

-належним чином завірену податкову та фінансову звітність ТОВ «Торговий дім «Енергосервіс» баланс, звіт про фінансові результати за 2018 звітний рік з розшифруванням суми кредиторської заборгованості за кожним кредитором, а саме: сума заборгованості та найменування кредитора.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу №920/1298/25 призначено судді Котельницькій В.Л.

11.09.2025 за електронним запитом суду сформовані витяги з ЄДРПОУ, за якими:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес консалтінг» зареєстроване як юридична особа з місцезнаходженням: вул. Привокзальна, буд. 4, м. Суми, 40003;

2)Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» зареєстроване як юридична особа з місцезнаходженням: вул. Армійська, буд. 1, м. Охтирка, Сумська обл., 42703.

Ухвалою від 11.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1298/25; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; частково задоволено клопотання позивача від 09.09.2025 №б/н про витребування доказів (вх №4857 від 09.09.2025); витребувано у відповідача належним чином завірений примірник договору оренди від 01.08.2016, укладений між ТОВ Торговий дім Бізнес Консалтінг та ТОВ ТД Енергосервіс з усіма додатковими угодами та актами приймання-передавання майна; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

26.09.2025 представник відповідача подав заяву представника відповідача про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх №5156 від 26.09.2025), в якій представник відповідача зазначає, що розгляд справи №920/1297/25 у порядку спрощеного позовного провадження не є доцільним з огляду на складність характеру справи та необхідність повного дослідження доказів. Складність характеру даної справи, на думку представника відповідача, полягає в спірності фактів щодо підтвердження обставин, на які посилається позивач в своїй позовній заяві, що вимагає детального дослідження доказів, зокрема, факту існування між сторонами договірних відносин. Представник відповідача наголошує на тому, що подані позивачем копії актів наданих послуг та копії платіжних інструкцій не містять даних що вказували б на їх складання на підставі договору оренди, на який посилається позивач. Відповідно до практики Верховного Суду (наприклад, у постанові від 02.05.2024 у справі № 910/1955/23), такі справи не підпадають під критерії спрощеного провадження через ризик неповного з`ясування обставин. Крім того, представник відповідача вважає, що про складність характеру даної справи свідчить і той факт, що позивач надав клопотання про витребування доказів у справі, що потребуватиме додаткового їх дослідження в судовому засіданні для встановлення фактичних обставин, що стали предметом спору і питання права створили необхідність здобуття переконливих доказів на користь позицій сторін про виникнення правовідносин і тому для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання. Разом з цим, на думку представника відповідача, необхідність повного дослідження доказів покликана тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених ним вимог, зокрема укладення сторонами договору оренди. Натомість надані ним докази не свідчать, що вони складались на виконання саме того договору оренди, на який посилається позивач. Наведені обставини викликають необхідність, що з-поміж іншого, допиту сторін з метою підтвердження або спростування тверджень позивача про існування між сторонами договірних зобов`язань. Частина 3 статті 247 ГПК України виключає спрощене провадження у разі потреби в таких діях. З огляду на вказане, відповідач заявляє про неможливість розгляду в спрощеному порядку відповідно до статті 250 ГПК України, з мотивів необхідності повного судового розгляду для детального з`ясування всіх обставин справи. Ігнорування таких заперечень, на думку представника відповідача, може призвести до порушення принципу змагальності та повноти дослідження доказів.

Таким чином, представник відповідача просить задовольнити заяву відповідача про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження; перейти до розгляду справи №920/1298/25 за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1-2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У статті 250 ГПК України встановлено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу відповідача, що позивач звернувся з позовом про стягнення 123069,33 грн заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн).

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України справа №920/1298/25 в силу закону є малозначною та відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, згідно з ч. 7 ст. 250 ГПК України частини друга - шоста статті 250 ГПК України не застосовуються судом при розгляді поданої представником відповідача заяви, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх №5156 від 26.09.2025).

Суд зауважує, що виконання відповідачем вимог ухвали від 11.09.2025 у справі №920/1298/25 сприятиме дотриманню принципу змагальності та повноти дослідження доказів.

Разом з тим, судом встановлено, що в ухвалі від 11.09.2025 у справі №920/1298/25 допущено описку у назві позивача: замість найменування «Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес консалтінг» по тексту ухвали зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес консалтинг». Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд виправляє зазначену описку в тексті ухвали від 11.09.2025 у справі №920/1298/25, зазначивши вірне найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес консалтінг».

Керуючись частиною 5 статті 12, статтями 234, 235, 243, частиною 1 статті 247, частиною 7 статті 250, статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх №5156 від 26.09.2025).

2.Виправити описку у тексті ухвали від 11.09.2025 у справі №920/1298/25, зазначивши вірне найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес консалтінг»».

3.Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

СуддяВ.Л. Котельницька