Ухвала суду № 130643532, 01.10.2025, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.2025м. СумиСправа № 920/825/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши матеріали справи № 920/825/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Летон-Квіст (вул. Шатилова Дача, буд. 4, кім. 301, м. Харків, 61165) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Юбігруп (вул. Незалежності, буд. 31, 3-й поверх, м. Охтирка, Сумська область, 42703) про стягнення 625 029 грн 86 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 625 029 грн 86 коп., в тому числі 540 806 грн 31 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, 84 223 грн 55 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позивач вказує на укладення між сторонами усного договору поставки (рахунок на оплату № 7 від 01.03.2024, платіжна інструкція № 89 від 15.04.2024 про попередню оплату товару), за яким відповідач товар не поставив.

Відповідач в обґрунтування заперечень проти позову вказує на укладення між сторонами письмового договору № 2902 від 29.02.2024 та поставку товару за цим договором, що підтверджується видатковою накладною № 29 від 01.03.2024, податковою накладною № 4 від 01.03.2024 (квитанція про прийняття документа від 05.04.2024), розрахунком від 27.02.2025 № 1 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 4 від 01.03.2024, у зв`язку з поверненням позивачем відповідачу товару.

Позивач факт укладення договору № 2902 від 29.02.2024 та поставки товару за видатковою накладною № 29 від 01.03.2024 заперечує повністю, як і факт повернення товару; зазначає, що розрахунок від 27.02.2025 № 1 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 4 від 01.03.2024 був складений у зв`язку з тим, що товар не був поставлений.

24.09.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 5106 від 24.09.2025), в якому просить суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області таку інформацію: чи відобразило ТОВ «ЛЕТОН-КВІСТ» у податковому обліку податкову накладну № 4 від 01.03.2024 року та розрахунок коригування № 2 від 27.02.2025 року до податкової накладної № 4 від 01.03.2024 року; надати інформацію чи включало ТОВ «ЛЕТОН-КВІСТ» до податкового кредиту з податку на додану вартість суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ЮБІГРУП» за податковою накладною № 4 від 01.03.2024 року та в якому податковому періоді; чи відобразило ТОВ «ЛЕТОН-КВІСТ» у своїй податковій звітності з податку на додану вартість розрахунок коригування № 2 від 27.02.2025 року до податкової накладної № 4 від 01.03.2024 року та в якому податковому періоді. Відповідач зазначає, що факт поставки товару підтверджується податковими документами, реєстрація та облік яких здійснюється контролюючим органом територіальним органом Державної податкової служби України за місцем реєстрації платника податків. Відповідач склав та зареєстрував податкову накладну № 4 від 01.03.2024 року на дату першої події відвантаження товару на суму 3004479,50 грн. За інформацією відповідача позивач вказану податкову накладну та податковий кредит за нею відобразив у своїй податковій звітності за березень 2024 року. У подальшому у зв`язку з поверненням товару позивач склав та зареєстрував у ЄРПН розрахунок коригування № 2 від 27.02.2025 до податкової накладної № 4 від 01.03.2024 із зазначенням причини 103 повернення товару. ТОВ «ЛЕТОН-КВІСТ», зареєструвавши цей розрахунок коригування, підтвердило у податковому обліку факт первісної поставки товару та його подальшого повернення. Належна та об`єктивна оцінка цих документів можлива лише за участі контролюючого органу, який володіє виключним доступом до Єдиного реєстру податкових накладних та розрахунків коригування та може підтвердити їх достовірність і законність. Представником ТОВ «ЮБІГРУП» було направлено на адресу ГУ ДПС у Харківській області адвокатський запит вих. № 1908/25-1 від 19.08.2025 щодо надання інформації стосовно податкової звітності ТОВ «ЛЕТОН-КВІСТ», яке є контрагентом ТОВ «ЮБІГРУП». Однак, у листі № 47015/6/20-40-04-14-10 від 22.08.2025 у відповідь на адвокатський запит ГУ ДПС у Харківській області зазначило про відсутність підстав у наданні запитуваної інформації, оскільки витребувана інформація є конфіденційною та з обмеженим доступом.

У судовому засіданні 30.09.2025, за участю представників учасників справи, суд постановив протокольну ухвалу відповідно до ст. 2, 81 ГПК України, з урахуванням предмету спору, позицій сторін у справі, з метою всебічного розгляду всіх обставин справи, про задоволення клопотання відповідача (вх. № 5106 від 24.09.2025), витребування у Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області такої інформації: чи відобразило ТОВ «ЛЕТОН-КВІСТ» (код ЄДПОУ 42542068) у податковому обліку податкову накладну № 4 від 01.03.2024 року та розрахунок коригування від 27.02.2025 року до податкової накладної № 4 від 01.03.2024 року (контрагент, постачальник - ТОВ «ЮБІГРУП», код ЄДРПОУ 41588033); чи включало ТОВ «ЛЕТОН-КВІСТ» (код ЄДПОУ 42542068) до податкового кредиту з податку на додану вартість суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ЮБІГРУП» (код ЄДРПОУ 41588033) за податковою накладною № 4 від 01.03.2024 року на суму 3004479,50 грн та в якому податковому періоді; чи відобразило ТОВ «ЛЕТОН-КВІСТ» (код ЄДПОУ 42542068) у своїй податковій звітності з податку на додану вартість розрахунок коригування від 27.02.2025 року до податкової накладної № 4 від 01.03.2024 року та в якому податковому періоді. Витребувану інформацію надати суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

За приписами ч. 7-9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 81, 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Витребувати у Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області таку інформації:

1)чи відобразило ТОВ «ЛЕТОН-КВІСТ» (вул. Шатилова Дача, буд. 4, кім. 301, м. Харків, 61165; код ЄДПОУ 42542068) у податковому обліку податкову накладну № 4 від 01.03.2024 року та розрахунок коригування від 27.02.2025 року до податкової накладної № 4 від 01.03.2024 року (контрагент, постачальник - ТОВ «ЮБІГРУП», код ЄДРПОУ 41588033);

2)чи включало ТОВ «ЛЕТОН-КВІСТ» (код ЄДПОУ 42542068) до податкового кредиту з податку на додану вартість суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ЮБІГРУП» (код ЄДРПОУ 41588033) за податковою накладною № 4 від 01.03.2024 року на суму 3004479,50 грн та в якому податковому періоді;

3)чи відобразило ТОВ «ЛЕТОН-КВІСТ» (код ЄДПОУ 42542068) у своїй податковій звітності з податку на додану вартість розрахунок коригування від 27.02.2025 року до податкової накладної № 4 від 01.03.2024 року та в якому податковому періоді.

Витребувану інформацію надати суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

2.Ухвалу надіслати Головному управлінню Державної податкової служби України у Харківській області на електронну пошту (kh.official@tax.gov.ua) та в електронний кабінет.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяД.В. Вдовенко