Ухвала суду № 130643346, 03.09.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу

та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання

03 вересня 2025 року Справа № 910/17882/14

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової С.О.,

представники сторін у судове засідання не явились;

розглянувши матеріали

заяви Комунального підприємства Київжитлоспецесплуатація,

про видачу дубліката наказу від 31.10.2014 та поновлення строку для пред`явлення цього наказу до виконання

у справі №910/17882/14

за позовом Комунального підприємства Київжитлоспецесплуатація,

01001, вул. Володимирська, 51-А, м. Київ;

до Споживчого товариства Діамед,

20310, вул. Вокзальна, 1, м. Умань, Черкаська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вул. Хрещатик, 10, м. Київ, 01001;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 5512 грн.73 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство (КП) Київжитлоспецесплуатація звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 30.07.2025 про поновлення строку для пред`явлення та видачу дубліката наказу від 31.10.2014, виданого Господарським судом Миколаївської області на виконання рішення суду від 14.10.2014 у даній справі.

Заяву мотивовано тим, що оригінал наказу від 31.10.2014 втрачено після направлення державним виконавцем на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження ліквідатору Споживчого товариства Діамед Мельниченко Н.Є., станом на теперішній час СТ Діамед в стані припинення не перебуває.

Дослідивши матеріали заяви КП Київжитлоспецесплуатація та даної справи, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню, виходячи з такого.

Згідно законодавства, чинного на момент видачі Господарським судом Миколаївської області наказу від 31.10.2014 у даній справі, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 22 Закону України про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV).

Отже, наказ від 31.10.2014 у даній справі міг бути пред`явлений до виконання у строк до 31.10.2015.

Ураховуючи викладене, та що обставини, на які заявник посилається, як на підставу не пред`явлення наказу до виконання у строк, визначений законодавством, виникли вже після закінчення вищевказаного строку, суд визнає, що КП Київжитлоспецесплуатація не скористався правом на пред`явлення наказу до виконання у встановленому законодавством порядку, внаслідок чого указаний строк закінчився.

Так як, саме лише посилання на втрату ліквідатором СТ Діамед, після залишення без розгляду заяви про визнання майнових вимог від 24.07.2015, наказу від 31.10.2014, без надання доказів розгляду майнових вимог у порядку передбаченому ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України, а також доказів звернення КП Київжитлоспецесплуатація до ліквідатора СТ Діамед з вимогою повернути йому зазначений виконавчий документ, не може вважатися підставою для відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

За викладених обставин, у задоволенні заяви СТ Діамед про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу в даній справі до виконання належить відмовити.

Згідно господарського процесуального законодавства, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень до ГПК України).

З урахуванням викладеного, судом відхиляється й вимога заявника про видачу дубліката наказу від 31.10.2014 у даній справі так як строк, встановлений для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання закінчився, а підстави для поновлення такого строку відсутні.

Ураховуючи викладене, в задоволенні даної заяви належить відмовити повністю.

Керуючись п.п. 19.4 п. 1 Перехідних положень до ГПК України, ст. 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства Київжитлоспецесплуатація про видачу дублікату наказу від 31.10.2014 у справі № 910/17882/14 та поновлення строку для пред`явлення цього наказу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 29.09.2025 року.

Суддя С.М. Коваль.