Постанова № 130640582, 29.09.2025, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/892/25

Провадження №3/567/450/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Божко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1 ПДР України при наступних обставинах 17.05.2025 року о 00 год. 46 хв. ОСОБА_1 в с.Мощаниця по вул.Шевченка Рівненського району (Острозької ТГ) Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Mercedes Benz", реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору та дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 допустив порушення п.2.10 а) ПДР України при наступних обставинах - 17.05.2025 року о 00 год. 46 хв. ОСОБА_1 в с.Мощаниця по вул.Шевченка Рівненського району (Острозької ТГ) Рівненської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Mercedes Benz", реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору та дерево, та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Також, 17.05.2025 року о 00 год. 46 хв. ОСОБА_1 в с.Мощаниця по вул.Шевченка Рівненського району (Острозької ТГ) Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем марки "Mercedes Benz", реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 4124 від 17.05.2025р., результат огляду становить 0,31 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні частково підтвердив обставини, викладені у складених відносно нього протоколах, свою провину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП визнав повністю та заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Пояснив, що 17.05.2025 року він перебував на роботі в полі, де вживав алкогольні напої, після чого у вечірній час керував автомобілем "Mercedes Benz", реєстраційний номер НОМЕР_3 , в с.Мощаниця по вул.Шевченка та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору та дерево. Злякавшись відповідальності за скоєне, він залишив місце ДТП та поїхав до свого місця проживання. Через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції з приводу вказаної ДТП, вчинення якої він не заперечив та зізнався у скоєному. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, результат огляду становив 0,31 проміле. З вказаним результатом він погодився, та не наполягав на проходженні повторного огляду у медичному закладі, оскільки перед тим як керувати автомобілем він вживав алкогольні напої та розумів, що повторний огляд підтвердить перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Запевнив суд, що алкогольні напої він вживав перед тим як керував автомобілем, однак працівникам поліції вказав, що вживав після ДТП, оскільки злякався відповідальності за скоєне та мав намір уникнути відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, вважаючи, що надані ним пояснення для працівників поліції про вживання алкогольних напоїв після ДТП не призведуть до відповідальності. У вчиненому розкаюється, пояснив, що на даний час відшкодував шкоду завдану внаслідок ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Божко Т.Ю. в судовому засіданні заявила клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що останній в судовому засіданні підтвердив факт вживання алкогольних напоїв саме до вчинення ДТП. Вважає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП, відтак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Згідност.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень,передбачених ст.124та ст.122-4КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №333203, серії ЕПР1 №333216 від 17.05.2025 р., схемою місця ДТП від 17.05.2025 р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з досліджених судом доказів, зокрема, схеми місця ДТП від 17.05.2025р., подія мала місце 17.05.2025 року в с.Мощаниця по вул.Шевченка Рівненського району Рівненської області та внаслідок ДТП керований ОСОБА_1 автомобіль скоїв зіткнення з електроопорою та деревом, та в результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень згідно переліку, зазначеного у вищевказаній схемі місця ДТП, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

Згідно відомостей з інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 17.05.2025 о 09:45 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від диспетчера РЕМ про те, що в с.Мощаниця по вул.Шевчека, 10 біля магазину "Вишенька" невідомий водій здійснив наїзд на електроопору та залишив місце події.

З рапорту інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Панчук Ю.О. вбачається, що за результатами проведеної перевірки за фактом ДТП було встановлено, що 17.05.2025р. о 00:46 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mercedes Benz", реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору та дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після ДТП водій залишив місце події.

З встановлених судом обставин справи вбачається порушення ОСОБА_1 п.12.1 та п.2.10 а) ПДР України, а відтак в його діях встановлено ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП, вчинення яких ставиться у провину ОСОБА_1 , мали місце 17.05.2025 року, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 333203, ЕПР1 №333216 від 17.05.2025 року.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк, встановлений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а відтак існують підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказаними епізодами.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП суд виходить з наступного.

Згідно з ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10 "є" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає, зокрема, у вживанні алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Тобто водій автомобіля, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не має права вживати алкогольні напої після такої ДТП задля об`єктивного встановлення факту перебування водія під час керування транспортного засобу до моменту ДТП у тверезому стані чи у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях визнав, що керував автомобілем після того як вживав алкогольні напої та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б достовірно підтверджували зворотне, тобто вживання водієм алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з наведеним у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1, а не частиною 4 статті 130 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

За змістом ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п.9, 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву обличчя.

Тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та останній погодився на проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" прилад №ARВН-0619.

З роздруківки тестування на алкоголь № 4124 від 17.05.2025 р. встановлено, що при проведенні освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора "Alcotest 6810" (заводський №ARBH-0619) результат тесту становить 0,31 проміле.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі КП "Острозька обласна психіатрична лікарня" з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходженні якого ОСОБА_1 відмовився.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що після ДТП з участю транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому водію було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок застосування приладу, після чого водій продув алкотестер та показ приладу становив 0,31 проміле. ОСОБА_1 було запропоновано пройти повторний огляд у медичному закладі, від якого він відмовився. ОСОБА_1 у своїх поясненнях для працівників поліції не заперечував факту перебування у стані сп`яніння, та в подальшому працівник поліції, згідно наданих ОСОБА_1 пояснень, вказав, що останній вживав алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому працівниками поліції були складені відповідні процесуальні документи, які були надані водію для ознайомлення.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не навів будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та в наданих суду поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв перед тим як керував автомобілем, а не після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обґрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, які було встановлено судом.

Згідно п.2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, у даній справі констатовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно й особа, яка вчинила це адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, враховуючи, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.1 КУпАП, крім іншого, є і запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, слід дійти висновку, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в протоколі, однак лише в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду в постанові від 19 жовтня 2021 у справі №552/2540/20 вбачається, що межі повноважень суду щодо перекваліфікації/зміни кваліфікації допускаються лише в бік покращення становища особи, зокрема шляхом застосування закону про менш тяжке діяння. Закриття судом провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій не узгоджується із завданнями судочинства. Відмова від переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено звинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного і створить умови для повторної віктимізації.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 та вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому перекваліфікація дій не порушує прав ОСОБА_1 та не змінює обставин правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Так, згідно правового поля України (п.2.9 "а" ПДР України, ст.16 Закону України "Про дорожній рух") водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та згідно ст.130 КУпАП у разі порушення встановлених заборон водій несе встановлену відповідальність.

Таким чином, факт скоєння вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, що підтверджується довідкою відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 21.05.2025р. та згідно бази даних ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 11.11.2017 року.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено, водночас обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання своєї вини та добровільне відшкодування завданої шкоди. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, є працездатним, а тому суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закону України"Просудовий збір" узв`язкуз ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ч.2 ст.36, ст.ст.40-1, ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядкуст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційногосуду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 01.10.2025 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.