Ухвала суду № 130639544, 30.09.2025, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1331/25 Провадження № 1-кс/358/288/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в межах кримінального провадження № 12025111230000727 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч.1 ст.321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 слідчий звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області з вказаним клопотанням, яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбала наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), який принесла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почала його незаконно зберігати з метою збуту.

Для повної реалізації свого злочинного умислу на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що придбані нею таблетки, які у своєму складі містять - метадон (фенадон), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, діючи умисно, з метою отримання незаконного прибутку, керуючись корисливим мотивом, 17 червня 2025 року близько 16 год. 30 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон (фенадон), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збула ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, за кошти в сумі 600,00грн. (шістсот гривень), 6 (шість) таблеток білого кольору, які знаходились у блістері, який в подальшому було вилучено.

В період часу з 16 год 44 хв по 17 год 04 хв 17.06.2025, проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_7 блістеру з вмістом шести таблеток білого кольору, які він придбав 17.06.2025 у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 за 600,00грн. (шістсот гривень).

За результатами проведення експертизи встановлено, що надані на дослідження таблетки білого кольору, куплені у ОСОБА_4 , містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,133 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, повторно придбала наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), який принесла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почала його незаконно зберігати з метою збуту.

Для повної реалізації свого злочинного умислу на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що придбані нею таблетки, які у своєму складі містять - метадон (фенадон), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, діючи умисно, з метою отримання незаконного прибутку, керуючись корисливим мотивом, 05 серпня 2025 року близько 11 год. 10 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон (фенадон), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збула ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, за кошти в сумі 900,00грн. (дев`ятсот гривень), 9 (дев`ять) таблеток білого кольору, які знаходились у блістері, який в подальшому було вилучено.

В період часу з 11 год 22 хв по 11 год 45 хв 05.08.2025, проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_7 блістеру з вмістом дев`яти таблеток білого кольору, які він придбав 05.08.2025 у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 за 900,00грн. (дев`ятсот гривень).

За результатами проведення експертизи встановлено, що надані на дослідження таблетки білого кольору, куплені у ОСОБА_4 , містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,198 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 посягаючи на встановлений порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, встановлений чинними Законами України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996; наказом МОЗ України «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» від 17.08.2007 № 490; наказом МОЗ України від 19.07.2005 №360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог-замовлень», переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбала сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), який принесла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почала його незаконно зберігати з метою збуту.

Для повної реалізації свого злочинного умислу на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що придбані нею таблетки, які у своєму складі містять дифенгідрамін (димедрол), є сильнодіючим лікарським засобом, діючи умисно, з метою отримання незаконного прибутку, керуючись корисливим мотивом, 05 серпня 2025 року близько 11 год. 10 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон (фенадон), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збула ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, за кошти в сумі 900,00грн. (дев`ятсот гривень), крім 9 (дев`яти) таблеток білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежений метадон (фенадон), ще й 2 (дві) таблетки білого кольору, які знаходились у блістері, які в подальшому було вилучено.

В період часу з 11 год 22 хв по 11 год 45 хв 05.08.2025, проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_7 блістеру з вмістом двох таблеток білого кольору, які він придбав 05.08.2025 у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 за 900,00грн. (дев`ятсот гривень).

За результатами проведення експертиз встановлено, що надані на дослідження таблетки білого кольору, куплені у ОСОБА_4 , містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса дифенгідрамін (димедрол) у таблетках становить 0,087г.

Дифенгідрамін (димедрол) згідно «Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами», затв. Наказом МОЗ від 17.08.2007 № 490 та зареєстрованого в МЮ України від 03.09.2007 № 1008/14275, є сильнодіючим лікарським засобом.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.321 КК України.

05.08.2025 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

21.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-рапортом о/у СКП ВИ № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про виявлення ознак кримінального правопорушення від 07.04.2025, ЄО № 1476;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.04.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.04.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.04.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.06.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 1 8.06.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.06.2025;

протоколом огляду та ксерокопії грошових купюр від 17.06.2025;

протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 17.06.2025;

протоколом роз`яснення особі-покупцю його прав та обов`язків від 17.06.2025;

протоколом отримання речей (предметів) від 17.06.2025;

висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 01.07.2025 № СЕ-19/111- 25/37219-НЗПРАН;

протоколом обшуку від 05.08.2025;

протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 05.08.2025;

протоколом огляду та ксерокопії грошових купюр від 05.08.2025;

протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 05.08.2025;

протоколом роз`яснення особі-покупцю його прав та обов`язків від 17.06.2025;

протоколом отримання речей (предметів) від 05.08.2025;

висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 08.08.2025 № СЕ-19/111- 25/48553-НЗПРАН;

іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

06.08.2025 ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.10.2025.

У зв`язку з тим, що на даний час є необхідність у проведенні інших слідчих дій, спрямованих на збір доказової бази, 29.09.2025 керівником Обухівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 05.11.2025.

На даний час орган досудового розслідування вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може:

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Ризик обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 , вчинила тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що у разі визнання ОСОБА_4 винною, дає підстави вважати, що вона може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-п.3 ч.1 ст.177 КПК України- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

-п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обумовлюється тим, що підозрювана офіційно не працевлаштована, а єдиним джерелом доходу останньої являвся збут наркотичних засобів з метою отримання прибутку.

Відповідно до ст.178 КПК Україи обставинами, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному провадженні; вік та стан здоров`я підозрюваної: ОСОБА_4 є особою середнього віку та в ході досудового розслідування не здобуто даних, які б вказували на наявність у неї хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно неї відповідного запобіжного заходу; міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 проживає без чоловіка та дітей, не має постійного місця роботи.

На переконання сторони обвинувачення, ніякі інші запобіжні заходи, окрім як взяття під варту, коли підозрюваний буде ізольований від суспільства, не зможуть запобігти ризику, зокрема вчиняти інші злочини та не з`являтися на виклики слідчого, прокурора та суду.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування просить продовжити застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.11.2025 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав у ньому зазначених та просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 просила застосувати у відношенні неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із проживанням у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який на переконання захисника, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Крім того, просив врахувати стан здоров`я підозрюваної, її перебування на диспансерному обліку у КНП БМР «Богуславська ЦЛ» та під наглядом в кабінеті лікаря-нарколога з 2016 року з діагнозом F 11.2.

Слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про продовження існування ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу.

На думку слідчого судді, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрювана поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Європейський суд з прав людини наголошує що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Встановлено, що при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано тяжкість інкримінованих їй злочинів, особу підозрюваної, її вік та стан здоров`я, відсутність тісних соціальних зв`язків та офіційного працевлаштування, а також наявність переконливих доказів про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ризики якими керувався слідчий суддя при обранні підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від суду - оскількин не має стійких соціальних зв`язків; впливати на свідків, оскільки підозрюваній відомі їх адреси; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення з урахуванням способу життя підозрюваної, та обставин вчинення інкримінованих правопорушень, які вчинені нею за місцем її проживання.

На переконання слідчого судді, на теперішній час вказані рикизи не зменшилися та виправдовують подальше застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність вказаних ризиків пов`язана з тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях (позбавлення волі на строк від 6 до 10 років), особи підозрюваної, яка офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст.2 КПК України, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: необхідно отримати матеріали НСРД, провести ряд слідчих (розшукових дій) та виконати вимоги ст.290 КПК України. Виконання зазначених дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, слідчий суддя проиходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Щодо доводів сторони захисту про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 , що підтверджується наданими захисником в судовому засіданні довідками, слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не підтверджено факту неможливості отримання підозрюваною необхідної медичної допомоги в умовах ізоляції. Разом із тим, сторона захисту не позбавлена можливості за наявності такого підтвердження звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, в якому вона обґрунтовано підозрюється, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 181680,00 грн.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу у разі внесення застави в межах строку досудового розслідування, а саме: прибувати до слідчого один раз на тиждень; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" (м.Київ, вул.Дегтярівська, 13) в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 листопада 2025 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн 00 коп.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що вона або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Київській області UA768201720355259001000018661, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26268119.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 05.11.2025, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений та проголошений 01.10.2025 об 11:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1