Ухвала суду № 130639529, 30.09.2025, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5254/25

1-кс/357/2039/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024112030000106 від 27.03.2024, -

У С Т А Н О В И В:

26.09.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024112030000106 від 27.03.2024.

Обґрунтування вимог згідно з поданим клопотанням:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2025 було накладено арешт, окрім іншого на майно ОСОБА_3 , вилучене в ході обшуку 23.05.2025. Обґрунтовуючи клопотання, захисник ОСОБА_4 вказує, що на даний момент гр. ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру не вручено, тому дана обставина унеможливлює подальше застосування арешту майна як заходу забезпечення. Окрім цього, після накладення арешту на вказане майно органом досудового розслідування призначено та проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії, експертні дослідження. Вважає, що потреба у забезпеченні збереження речових доказів відпала, продовження арешту є необґрунтованим.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, уточнив клопотання, підтримавши його частково, просив виключити вимогу про медичну довідку щодо придатності до керуванням транспортним засобом ААЗ №635848 та ААЗ №635844.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав також частково, заперечував проти задоволення клопотання в частині майна, зазначеного у п.п.2,3 прохальної частини клопотання. Окрім цього, прокурором долучено до матеріалів судового провадження копію постанови про закриття окремого складу кримінального правопорушення (злочину) в кримінальному провадженні від 04.09.2025.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Правове обґрунтування рішення:

Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42024112030000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч. 3 ст.368-4, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене 23.05.2025 майно, зокрема:

Мобільний телефон марки «Iphone 14Pro Max» (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ), в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора за № НОМЕР_3 ;

Печатки з наступними відтисками: «ТОВ СА Драйв (код 40010449)», «ТОВ Док Авто (код 45606478)», «ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )», «зареєстрована Біржова угода №___200_р покупець реєстратор», «ТОВ Валентина (ідентифікаційний код 31823408)», печать з відтиском підпису, штемпель «копія вірна підпис», штемпель «вх № оригинал 9делоговано 2 вих № 6зразок 10погашено 3перевірено 7копія 11оплачено 4 терміново 8анульовано 12одержано»;

Медична довідка щодо придатності до керуванням транспортним засобом ААЗ №635848 та ААЗ №635844;

Грошові кошти в загальній сумі 1700 доларів США (номіналом 100 доларів США із серійними номерами КВ360866891, КВ57588245F, KF39267917C, HE58112193A, HF79651341E, КВ91935156С, PK49418380L, PB73959557M, PF00026460M, PB05609702A, PJ17892414A, PE81807014C, LB97957228L, LB71981636J, PL33487673J, PF75876550K, JD032903724);

Системний блок марки «ASUS» чорного кольору;

Флеш носії «goodram32Gb», «Ощадбанк LI707492436», «Transcend 8GB», «415807», «414958», «T&G», «319604», «KingstonDT101G2», «4404 4GB»;

Договір комісії №7296/241/010116 від 09.10.2024, №1420 від 27.09.2024, №1225 від 08.08.2024, №1224 від 08.08.2024, №1237 від 23.08.2024, книга обліку доходів фізичної особи-підприємця на котрих містяться вільні зразки підписів ОСОБА_3 ;

Блокноти з написами на них «Optima», «МТСБУ», «Office book» зеленого кольору, «Office book» коричневого кольору, аркуші паперу на яких містяться чорнові записи ОСОБА_3 ;

Аркуші паперу (пусті бланки) з відтисками наступних печатей «Страхова компанія Перша» - 1аркушів, «ТОВ Василівське» 5 аркушів, «Білоцерківське учбово-виробниче підприємство» на 5аркушах, «Факел» - 6 аркушів, «АЗС Далекобійник» - 4 аркуші, «Білоцерківське плахопідприємство» - 3 аркуша, «Антонівський м`ясокомбінат» - 22 аркуша, «Сітка Плюс» - 1 аркуш, «ТОВ Mrt Мікс» на 22 аркушах;

Медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом серії ААЗ №504588 видана на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

чотири купюри номіналом 100 доларів США серіями HB 72742216B, HB 41617919 F, AB 54372294S, KB 46163209J.

Арештом визначено заборону користування та розпорядження вказаним майном для власників та інших осіб.

Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 04.09.2025 закрито кримінальне провадження № 42024112030000106 від 27.03.2024 в частині кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.368-3, ч.3 ст.368-4 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368-4 КК України, діянні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

За ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2025 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42024112030000106 від 27.03.2024, слідчий суддя виходив з того, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході обшуків 23.05.2025, є забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання подальшого використання та розпорядження майном з боку його власників, зокрема запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі, відчуження майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та здійснення спеціальної конфіскації.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»[ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Між тим, станом на дату розгляду клопотання про скасування арешту майна, будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання майна, належного ОСОБА_3 , для виконання завдання кримінального провадження, слідчому судді не надано, підстав, які б обґрунтовували подальше втручання у права власника майна шляхом збереження обмеження арештом його прав на зазначене майно, не встановлено, за виключенням печаток з наступними відтисками: «ТОВ СА Драйв (код 40010449)», «ТОВ Док Авто (код 45606478)», «ТОВ Валентина (ідентифікаційний код 31823408)»; медичних довідок щодо придатності до керуванням транспортним засобом ААЗ №635848 та ААЗ №635844; медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом серії ААЗ №504588 виданої на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки представником власника майна ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що вказане майно належить останній.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що представником власника майна доведено, що на даний час у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, а збереження такого арешту призвело б до невиправданого втручання у правомочності власника майна.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника власника майна про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 107, 131-132, 169, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024112030000106 від 27.03.2024 - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2025, ЄУНСС 357/5254/25 (провадження № 1-кс/357/1076/25), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024112030000106 від 27.03.2024, на майно, а саме:

?Мобільний телефон марки «Iphone 14Pro Max» (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ), в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора за № НОМЕР_3 ;

?Печатки з наступними відтисками: ««ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )», «зареєстрована Біржова угода №___200_р покупець реєстратор», печать з відтиском підпису, штемпель «копія вірна підпис», штемпель «вх № оригінал 9делоговано 2 вих № 6зразок 10погашено 3перевірено 7копія 11оплачено 4 терміново 8анульовано 12одержано»;

?Грошові кошти в загальній сумі 1700 доларів США (номіналом 100 доларів США із серійними номерами КВ360866891, КВ57588245F, KF39267917C, HE58112193A, HF79651341E, КВ91935156С, PK49418380L, PB73959557M, PF00026460M, PB05609702A, PJ17892414A, PE81807014C, LB97957228L, LB71981636J, PL33487673J, PF75876550K, JD032903724);

?Системний блок марки «ASUS» чорного кольору;

?Флеш носії «goodram32Gb», «Ощадбанк LI707492436», «Transcend 8GB», «415807», «414958», «T&G», «319604», «KingstonDT101G2», «4404 4GB»;

?Договір комісії №7296/241/010116 від 09.10.2024, №1420 від 27.09.2024, №1225 від 08.08.2024, №1224 від 08.08.2024, №1237 від 23.08.2024, книга обліку доходів фізичної особи-підприємця на котрих містяться вільні зразки підписів ОСОБА_3 ;

?Блокноти з написами на них «Optima», «МТСБУ», «Office book» зеленого кольору, «Office book» коричневого кольору, аркуші паперу на яких містяться чорнові записи ОСОБА_3 ;

?Аркуші паперу (пусті бланки) з відтисками наступних печатей «Страхова компанія Перша» - 1аркушів, «ТОВ Василівське» 5 аркушів, «Білоцерківське учбово-виробниче підприємство» на 5аркушах, «Факел» - 6 аркушів, «АЗС Далекобійник» - 4 аркуші, «Білоцерківське плахопідприємство» - 3 аркуша, «Антонівський м`ясокомбінат» - 22 аркуша, «Сітка Плюс» - 1 аркуш, «ТОВ Mrt Мікс» на 22 аркушах;

?чотири купюри номіналом 100 доларів США серіями HB 72742216B, HB 41617919 F, AB 54372294S, KB 46163209J, із забороною користування та розпорядження вказаним майном для власників та інших осіб - скасувати.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1