Рішення № 130639335, 01.10.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1157/25

Номер провадження 2/289/871/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув порядкуспрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 17961,86 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Як напідставу позовнихвимог позивачвказує,що 21.07.2021між ТОВ«АВЕНТУС УКРАЇНА»та ОСОБА_1 за допомогоюІнформаційно-телекомунікаційноїсистеми (даліпо тексту-ІТС)кредитодавця, доступ до якої забезпечується споживачу через Веб-сайт або Мобільний за стосунок «CreditPlus», в порядку, передбаченому договором та Законом України «Про електронну комерцію», укладено Договір №4494685, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику споживчий кредит у сумі 6000,00 грн. на строк 14 днів із застосуванням процентної ставки 1,9% в день, яка застосовується у межах строку кредиту, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші зобов`язання на умовах та в строки, передбачені договором. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти, проте ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, внаслідок утворилась заборгованість, яка станом на день формування позовної заяви становить 17961,86 грн., з яких: 6000,00 грн.- заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 11856,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, 96,00 грн. інфляційні збитки, 9,86 грн. нараховані 3% річних.

04.02.2022 було укладено Договір № 04-02-02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до відповідача за договором №4494685.

В подальшому 10.01.2023 відповідно до Договору № 10-01/2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило права вимоги за кредитними договорами до позичальників позивачу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в тому числі за кредитним договором №4494685.

Посилаючись на викладене, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звертається із даним позовом до суду.

Ухвалою від 11.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд справи призначено на 06.08.2025 (а.с.88), яке було відкладено на 11.09.2025, яке по причині неявки відповідача відкладено на 01.10.2025.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Позивач в позовній заяві просив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності його представника, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення (а.с.5).

Повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення повістоки про виклик до суду на електронну пошту, яке доставлено до електронної скриньки (а.с.97,105на звороті),а такожшляхом направлення поштовим зв`язком рекомендованим листом ухвали суду та повісток на зареєстровану адресу проживання відповідача, однак направлена судова кореспонденція повернута до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.92,99), що згідно усталеної практики Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням, таким чином, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про судове засідання.

Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин, з урахуванням положеньстатті 280 ЦПК України, судом ухвалено розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення (а.с.109).

Згідно вимогстатті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи 21.07.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через Веб-сайт або Мобільний додаток, укладено Договір №4494685 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого Товариство надає споживачеві кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (а.с.7-9).

Сума кредиту складає 6000,00 грн., строк кредиту 14 днів, який може бути продовжений у порядку та на умовах, визначених в розділі 4 цього договору. Тип процентної ставки фіксована, стандартна процентна ставка становить 1,90% в день. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 , або іншої, реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту (п.2.1.).

Вищевказний договір, а також Додаток №1 до Договору про споживчий кредит № 4494685 від 21.07.2021, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживання та реальної річної процентної ставки за Договором про споживчий кредит (а.с.10), а також Паспорт споживчого кредиту (а.с.11-13) 21.07.2021 підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором С544831.

Отже, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої Кредитодавцем мають бути перераховані грошові кошти у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

04.02.2022 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 04-02-02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до відповідача (а.с.32-43), згідно реєстру боржників до вказаного договору під номером 2248 зазначено боржника ОСОБА_1 (а.с.44-46,47).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал», сума заборгованості становить 17961,86 грн., з яких з яких 6000,00 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 11856,00 заборгованість за відсотками на дату відступлення вимоги, а також 9,86 грн. - нараховані 3% річних за користування грошовими коштами за період з 04.02.2022 по 23.02.2022, та 96,00 грн. інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст.. 625 ЦК України за 02.2022 (а.с.30).

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого позивач набув права вимоги до боржників, зазначених в додатках (а.с.48-55), в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4494685 (а.с.56-58,59) на суму 17961,86 грн. (а.с.31).

Отже у справі, що розглядається, предметом розгляду є правовідносини сторін, що склалися у зв`язку з укладенням кредитного договору, однією із форм якого є онлайн кредит, тобто позика, оформлена через мережу Інтернет.

Відповідно достатті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини другоїстатті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним в письмовій формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Наведене свідчить про належне укладення кредитного договору, шляхом його підписання електронним цифровим підписом.

Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числіЗакону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20 та інші.

Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1статті 1048 ЦК України).

Звертаючись до суду з позовом, позивач доводив, що первісний кредитор надав кредит відповідачу у розмірі 6000,00 грн. на умовах Договору, а саме шляхом перерахування грошових коштів за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем Товариству з метою отримання кредиту (2.1. Договору) Сума кредиту перераховується Товариством протягом 3 робочих днів з моменту укладення Договору (п.2.2.).

За приписами ст.ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2ст. 77 ЦПК України).

Дослідження доказів - це безпосереднє сприйняття і вивчення судом в судовому засіданні інформації про фактичні дані, представленої сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, за допомогою передбачених в законі засобів доказування на підставі принципів усності та безпосередності. Предметом доказування у кожній справі є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

Згідно з ч. 1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2статті 76 ЦПК Україниці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1ст. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 3ст. 77 ЦПК України).

Положеннями ч. 2ст. 78 ЦПК Українивизначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи на підтвердження позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним Договором надано копію відповідногоДоговору №4494685 про надання споживчого кредиту від 21.07.2021 (а.с.7-9) та додатки: Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с.10), Паспорт споживчого кредиту (а.с.11-13), Правила надання коштів у позику (а.с.14-17); повідомлення ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про успішність операцій від 13.12.2024 (а.с.18-20), Картка обліку (розрахунок заборгованості) позичальника ОСОБА_1 (а.с.24-29) та лист ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» про надання даних, які підтверджують видачу на платіжні карти клієнтів онлайн кредитів, право вимоги по яким було передано ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» згідно договорів відступлення прав вимог (а.с.21-23).

Згідно з правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.06.2021 у справі № 686/19271/19, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухобліку, а свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, в той час як первинні документи складаються лише за фактом надання послуг.

Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», чинного на дату укладення Договору №4494685 від 21.07.2021,(далі - Закон) як спеціальнийзаконвизначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Відповідно до п. 16.1.ст. 16. Законудо документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки, міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу.

Відповідно до п. 17.1.ст. 17 того ж Законуформи розрахункових документів, документів на переказ готівки для банків, а також міжбанківських розрахункових документів установлюються нормативно-правовими актами Національного банку України. Форми документів на переказ, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу, установлюються правилами платіжних систем. Обов`язкові реквізити електронних та паперових документів на переказ, особливості їх оформлення, оброблення та захисту встановлюються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно з ч. 22.1ст. 22 Закону, ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер. Національний банк України має право встановлювати інші види розрахункових документів.

Згідно до правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 161/16891/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених Договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.06.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські випискиз рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, від 28.08.2023 у справі № 206/3009/15 та ін.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів надання відповідачу кредитних коштів за вказаним договором в узгодженому розмірі за зазначеними відповідачем реквізитами.

В матеріалах справи міститься повідомлення від 13.12.2024 вих. № 7/6595 на адресу ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» від ТОВ «ФК «Контрактовий дім», в якому останній повідомляє про успішність наступної операції, згідно договору з ТОВ «Авентус Україна» №087/20-П від 08.07.2020. При цьому вказаний лист не є первинним бухгалтерським документом, з якого можна встановити дійсність фінансової операції. Крім того, з даного листа вбачається перерахування грошових коштів на відповідні номера карток, однак відсутні відомості перерахування грошових коштів на картку з номером НОМЕР_1 у обумовленій в договорі сумі 6000,00 грн. на дату 21.07.2023, як про це зазначено в розрахунку заборгованості (а.с.24).

А томувказаний документне свідчитьпро виконанняпервісним кредиторомумов договоруз перерахуваннякоштів накартковий рахуноквідповідача,а отжене являєтьсяналежним доказом на підтвердження здійснення фінансової операції щодо переказу грошових коштів.

При цьому, матеріали справи не містять первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт перерахування відповідачу коштів за кредитним договором.

Водночас, долучений позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості не є належним доказом, оскільки по суті є калькуляцією, якою первісний кредитор здійснював нарахування щоденних відсотків. Більш того, наданий позивачем розрахунок заборгованості не доводить факту перерахування грошових коштів безготівковим шляхом на банківську картку відповідача.

Оскільки до позовної заяви не долучено жодного із цих документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер, суд приходить до висновку про те, що за кредитним договором позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували, що первісний кредитор виконав зобов`язання щодо видачі грошових коштів на картковий рахунок відповідача, як це передбачено п. 2.4 Кредитного договору.

Частиною 1статті 13 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3ст. 13 ЦПК України).

Суд діє у спосіб, визначений Цивільним процесуальнимкодексом України та з власної ініціативи не може долучати до матеріалів справи докази або витребувати їх.

Згідно з ч. 3ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, на підтвердження обґрунтувань позову в частині виконання зобов`язання первісного кредитора із надання кредиту, шляхом перерахування її на картковий рахунок відповідача, доказів на підтвердження заявлених вимог до суду першої інстанції не надав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом представник позивачапросив розглядати справу без його участі.

Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» скористалося своїм правом щодо подання доказів на власний розсуд, та не надало до суду належних доказів на підтвердження видачі первісним кредиторомТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» кредитних коштів у розмірі 6000,00 грн.

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, а саме, що відповідач отримав кредит в розмірі 6000,00 грн. за договором № 4494685 про надання споживчого кредиту від 21.07.2021 та наявність заборгованості за наданим кредитом, матеріали справи не містять.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно приписівст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.2,12,81,141, 263-265,274-279, 280-284, 289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним за Договором № 4494685 про надання споживчого кредиту від 21.07.2021 в розмірі 17961,86 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Радомишльським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія СІРЕНКО