Постанова № 130637803, 26.09.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3486/25

Провадження № 3/610/821/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретаря Черепахи А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшло з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2025 року о 16.00 годині у м. Балаклія Ізюмського району Харківської області по вул. Юрія Смирнова, б. 58, водій ОСОБА_1 керуючи власним транспортним засобом DAEWOO NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та при русі заднім ходом проявив неуважність, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , фактичним користувачем - ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР.

У суді ОСОБА_1 з протоколом не погодився, провину не визнав та зазначив, що не вчиняв дорожньо-транспортну пригоду.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, якими передбачено:

пункт 2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 444621 від 05.09.2025;

- схемою місця ДТП, яка мала місце 05.09.2025 у м. Балаклія Ізюмського району Харківської області по вул. Юрія Смирнова, б. 58, та фототаблицею;

- рапортом чергового ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 05.09.2025 з якого убачається, що 05.09.2025 о 16.24 год. на лінію 102 від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що він виїжджав з гаража та зачепив авто ВАЗ 2109;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких убачається, що останній виїжджаючи зі свого гаража, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення задньою частиною свого автомобіля з припаркованим авто, яке стояло навпроти його будинку, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 отримало механічні пошкодження, а саме вм`ятину на задній правій двері;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких встановлено, що 05.09.2025 о 16.00 год. він приїхав у гості до свого тестя на автомобілі ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , який припаркував біля двору, через деякий час до нього підійшов сусід, який проживає навпроти та повідомив про те, що він на своєму автомобілі DAEWOO NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав зі свого гаража, не врахував дорожню обстановку та своїв зіткнення задньою частиною автомобіля з його припаркованим авто, внаслідок чого його авто зазнало матеріальні збитки, а саме пошкоджено задню праву дверь;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, зроблених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , які зафіксовані на DVD-R диску та відтворені у судовому засіданні, з яких вбачається, що останній визнав факт скоєння ДТП.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Позицію ОСОБА_1 розцінюю як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, зроблених під час огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , останній не заперечував факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 268 КУпАП, Інструкції - поліцейськими дотримано.

Підстави закриття за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (3028,00 х 0,2 = 605,60).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) (реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ.обл/Харківобл/ 21081300; код отримувача (ЕДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 01.10.2025.

Суддя: В. М. Тімонова