Ухвала суду № 130637592, 01.10.2025, Яремчанський міський суд

Справа № 354/712/25

Провадження № 2/354/416/25

У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

прокурора Семковича О.В.

представника відповідачки адвоката Устінського А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник відповідачки 30.09.2025 року через підсистему «Електронний суд» подав заяву про проведення врегулювання спору за участю судді у зв`язку із чим заявив клопотання про визнання обов`язковою явки у судове засідання представника позивача Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що відповідачкою направлено на адресу позивача пропозицію про укладення мирової угоди, однак Поляницька сільська рада у листі від 29.09.2025 року повідомила, що вважає дану мирову угоду неприйнятною. Водночас відповідачка готова розглянути альтернативні варіанти примирення із урахуванням чого клопоче про проведення врегулювання спору за участю судді. Із урахуванням наведеного, зважаючи на вимоги ст.201 ЦПК України, відповідачка просить визнати обов`язковою явку у судове засідання представника позивача для з`ясування його згоди на проведення врегулювання спору за участі судді.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки адвокат Устінський А.В. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що відповідачка розглядає варіант відшкодування пайового внеску у повному обсязі, однак не погоджується із нарахованим в порядку ст.625 ЦК України розміром трьох відсотків річних та інфляційних втрат, оскільки вважає, що їх нарахування слід проводити з моменту отримання нею вимоги, якою вважає дату подання позову до суду. Таким чином просив визнати обов`язковою явку у судове засідання представника позивача для з`ясування позиції сільської ради щодо проведення врегулювання за участю судді.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Представник позивача Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного документа.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Проаналізувавши заявлене представником відповідачки клопотання та його мотиви, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК Українисуд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 2 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи те, що представником відповідачки подане клопотання про проведення врегулювання за участю судді, із посиланням на те, що сторона відповідача розглядає альтернативні варіанти примирення, вирішення якого є неможливим за відсутності згоди усіх сторін, зважаючи на чергову неявку у судове засідання представника позивача, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно викликати у судове засідання представника позивача, визнавши його явку обов`язковою, з метою з`ясування наявності чи відсутності згоди позивача на проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК Українисуд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначенічастиною другоюстатті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43,128,189, 201, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у вказаній справі відкласти на 22 жовтня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання представника позивача Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК