Ухвала суду № 130636232, 01.10.2025, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1019/25

Провадження № 2/515/1336/25

Татарбунарський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Олійника К. І.,

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О. Е.,

розглянувши усудовому засіданніцивільну справуза позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу тимчасової споруди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла позовна заява В.о. керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Руслана Ковальського в інтересах держави в особі Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу тимчасової споруди.

16 вересня 2025 року до суду надійшла заява від Татарбунарської міської ради про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору, у зв`язку з тим, що відповідачем отримано дозвільні документи на розміщення тимчасової споруди.

01 жовтня 2025 року перший заступник керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури направив до суду заяву в якій просив закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору, а також просив вирішити питання щодо судових витрат.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 255ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе у разі коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Встановлено, що предмет спору у даній справі - тимчасова споруда, ОСОБА_1 отримано дозвільні документи на розміщення тимчасової споруди.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, предмет спору у цій справі припинив своє існування до початку розгляду справи.

За нормами ч. 2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 2 ч.1ст.255 ЦПК України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Увипадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з трансакції № 309063559 від 02.07.2025 року, Одеською обласною прокуратурою за подачу позовної заяви до суду, було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, який необхідно повернути з державного бюджету (а.с.25).

Керуючись ст.ст.13,206,255,256,260,261,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви перший заступник керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури та Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про закриття провадження у справі, -задовольнити.

Провадження у справі за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу тимчасової споруди,- закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету Одеській обласній прокуратурі судовий збір в сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) сплачений згідно платіжної інструкції № 1715 від 02 липня 2025 року (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3, код отримувача (ЄДРПОУ) - 03528552, рахунок отримувача - UA938999980313141206083015758, банк отримувача - ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 37607526, кодкласифікації доходів бюджету- 22030101).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. І. Олійник