Вирок № 130635954, 01.10.2025, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/268/25

Провадження № 1-кп/747/49/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Талалаївка кримінальне провадження № 12025270330000151 від 13 лютого 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента Сокиринського професійного аграрного ліцею, військовозобов`язаного, учасника бойових дій,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року близько 14.00 год ОСОБА_3 , находячись на території інших лісових насаджень, що перебувають на території земельної ділянки комунальної власності за межами населеного пункту поблизу с Липове, в порушення вимог ст 69 Лісового кодексу України, статей 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом лісорубним квитком, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, незаконно, за допомогою бензопили марки «Stihl», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, з метою подальшого заволодіння деревиною, вчинив незаконну порубку шести сироростучих дерев пороби «верба» з діаметрами пнів у корі 49х40см, 48х36 см, 29х20 см, 38х36 см, 60х54 см, 50х50 см. Внаслідок таких дій спричинено навколишньому природному середовищу та державі в особі Талалаївської територіальної громади тяжкі наслідки згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/125-25/3598- ФХЕД на загальну суму 105 136, 46 грн. Таким чином своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі і суду показав, що в лютому 2025 року він поїхав власним трактором з прицепом по дрова для власного споживання, оскільки він проживає з матір`ю, у неї пічне опалення і потрібні були дрова. Він спиляв шість дерев верби, у і побачив, що його трактор застряг в болоті, зателефонував знайомому, щоб той приїхав і витягнув трактора. Коли знайомий приїхав і витягнув трактор, за ним приїхали працівники поліції, вилучили в нього трактор з прицепом, на який він за вказівкою працівників поліції погрузив напиляні та розпиляні колоди дров. В скоєному щиро розкаюється, просить суд врахувати ту обставину, що сам він є учасником бойових дій, а його брат на даний час в полоні і він опікується матір`ю, якій потрібні були дрова, і тому він поїхав в ліс. З пред`явленим цивільним позовом він погоджується і просив суд розстрочити суму стягнення, оскільки не має можливості сплатити суму одним платежем.

Представник потерпілої юридичної особи Талалаївської селищної ради - в судове засідання не з`явився, надали до суду заяву про розгляд справи без участі представника потерпілої юридичної особи, та зазначено в заяві, що спричинена шкода не відшкодована. Тому суд, за згодою учасників справи ухвалив провести розгляд справи без участі представника потерпілої юридичної особи, оскільки за їх відсутності можливо встановити всі обставини кримінального провадженя.

В ході розгляду справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинуваченого, долучених прокурором в судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження за згодою обвинуваченого та його захисника, та у відповідності до ст. 88 КПК України визнаних допустимими за погодженням сторін. Суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 незаконно порубав дерева у інших лісових насадженнях, тобто земельних ділянках, вкритих лісовою рослинністю, заростями багаторічних дерев`янистих кущових рослин, у тому числі самозаліснених, і які не надані для ведення лісового господарства; і дана порубка дерев спричинила тяжкі наслідки, тобто такі, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян; та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Факт завдання обвинуваченим тяжких наслідків внаслідок незаконної порубки дерев підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/125-25/3598- ФХЕД, якою встановлено, що загальний розмір збитків становить 105 136, 46 грн.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України злочин, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до тяжкого злочину. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, в ході судового розгляду не встановлено. Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує також характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме те, що він не раніше судимий, є учасником бойових дій, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому.

Тому, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та враховуючи обставини справи, вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення з встановленням іспитового строку, що дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення і яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому будь-якого виду запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили.

Долю речових доказів по справі бензопили марки «Stihl» - вирішити у відповідності до ст 96-1 96-2 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію; трактор МТЗ-80 р.н. НОМЕР_1 з причепом 057 78 ЯР з вмістом колод деревини породи «верба» об`ємом 4, 69 кубічних метрів, трактор ЮМЗ-60 р.н. НОМЕР_2 причепом НОМЕР_3 з наявним вмістом колод деревини породи верба об`ємом 4, 87 кубічних метрів, - вирішити відповідно до ст 100 КПК України.

Прокурором по справі пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_3 цивільний позов в інтересах держави в особі Талалаївської селищної ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою у розмірі 105 136 грн 46 коп, який був підтриманий прокурором в судовому засіданні. Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Враховуючи те, що в ході судового розгляду кримінального провадження було підтверджено, що внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, державі було завдано матеріальної шкоди у розмірі 105 136 грн 46 коп, розмір якої підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого щодо розстрочки суми стягнення цивільного позову за вироком, суд виходить з положення ч.5 ст 128 КПК України, яка передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Положення щодо розстрочки виконання рішення суду у цивільному процесі не суперечать засадам кримінального судочинства і можуть бути застосовані судом при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні. Так відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, та на строк не більше один рік. Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Так, в ході розгляду справи встановлено, що обвинувачений являється учасником бойових дій, опікується своєю матір`ю, його брат на даний час перебуває в полоні, що є обґрунтованою підставою для задоволення його заяви та надання судом розстрочки виконання вироку суду в частині цивільного позову строком на 10 місяців рівними щомісячними платежами.

В ході досудового слідства по справі проведено судову інженерно-екологічну експертизу фахівцями Чернігівського НДЕКЦ. Відповідно до обвинувального акту та довідки про витрати на проведення експертизи витрати на залучення експерта на проведення експертизи під час досудового розслідування, що є документально підтвердженими процесуальними витратами по справі, пов`язаними із залученням експерта, складають 4902, 70 грн Положенням чинного КПК України, зокрема ч.2 ст. 124 цього Кодексу, покладено на суд обов`язок у разі ухвалення обвинувального вироку стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта. Тому у відповідності з ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі в сумі 4902 грн 70 коп підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, і призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2025 року на: бензопилу марки «Stihl» модель MSI180, колоди деревини породи верба об`ємом 4,69 кубічних метрів, колоди деревини породи верба об`ємом 4,87 кубічних метрів, трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 та причіп д.н.з. НОМЕР_4 , трактор ЮМЗ-60, д.н.з. НОМЕР_2 та причіп д.н.з. НОМЕР_3 - зняти.

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави бензопили марки «Stihl» модель MSI180, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Речові докази у вигляді колоди деревини породи верба об`ємом 4,69 кубічних метрів, колоди деревини породи верба об`ємом 4,87 кубічних метрів, які зберігаються на території КП «Талалаївське ВУЖКГ» в Чернігівській області, передати до Талалаївської селищної ради.

Трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 та причіп д.н.з. НОМЕР_4 та трактор ЮМЗ-60, д.н.з. НОМЕР_2 та причіп д.н.з. НОМЕР_3 залишити у користуванні власників.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Талалаївської селищної ради до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою - задовольнити. Стягнути із ОСОБА_3 на користь Талалаївської селищної ради грошові кошти в сумі 105 136 (сто п`ять тисяч сто тридцять шість ) грн 46 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Розстрочити виконання вироку суду в частині вирішення цивільного позову суду строком на 10 (десять) місяців з дня набрання вироком суду законної сили шляхом сплати ОСОБА_3 на користь Талалаївської селищної ради щомісячно протягом десяти місяців по 10 513 (десять тисяч п`ятсот тринадцять) грн 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи в сумі 4902 (чотири тисячі дев`ятсот дві) грн 70 коп.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1